Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-4444/2022[88-5142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационным жалобам ФИО3, ФИО5 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.09.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2022, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчиков ФИО17 поддержавшую кассационную жалобу, представителя истцов ФИО10 и прокурора ФИО8, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО16 F.E. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей и в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4, управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежавшего на праве собственности ФИО5, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N принадлежавшее на праве собственности ФИО3 В результате ДТП погиб младший сын истцов ФИО11

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.01.2020 ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В связи со смертью сына истцы испытывают нравственные страдания, смерть сына привела к утрате семейной и родственной связи, внесла изменения в жизнь истцов и нарушила их психологическое и психическое благополучие.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2022, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Судом с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина с каждого по 4400 руб.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО5, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норма материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что смерть ФИО11 наступила в результате столкновения автомобилей марки ВАЗ- 21102, владельцем которого является ФИО12 и автомобиля марки УАЗ-3909, владельцем которого является ФИО3, пришел к выводу, что ответчики ФИО13 и ФИО12, как владельцы источников повышенной опасности, в силу закона несут солидарную обязанность возмещения вреда, причиненного третьему лицу в результате взаимодействия данных источников повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебные инстанции исходили из фактических обстоятельств дела, при которых истцам причинен моральный вред, принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины владельцев источника повышенной опасности, их поведения во взаимоотношениях спорящих сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Размер компенсации морального вреда определен судами с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, имущественного положения ответчиков, а также принципов разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не учтена различная степень вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ, то есть независимо от вины.

Учет степени вины является обстоятельством, имеющим юридическое значение, в случае заявления регрессного требования солидарным должником, возместивший совместно причиненный вред, к другим солидарным должникам о взыскании доли выплаченного потерпевшему возмещения. В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.09.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная