Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-4552/2022[88-5346/2022]

по делу N 88 -5346/2022

дело N 2-843/2021

в суде первой инстанции

07MS0018-01-2021-001151-36

20 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску К.А.Н к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N4 Прохладненского судебного районного Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Н обратился к мировому судье судебного участка N4 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2021 года исковые требования К.А.Н удовлетворены частично.

Судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.А.Н взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 24258 рублей, неустойка в размере 2999, 90 рублей, штраф в размере 50% от неоплаченной суммы в размере 12129 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 10000 рублей, всего взыскано 42386 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1472 рубля.

Апелляционным определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N4 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что К.А.Н принадлежит на праве собственности автомобиль марки " "данные изъяты"" и застрахован по риску "столкновение" ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО полис N SYS 1392970205 от 19 июня 2018 года на срок до 18 июня 2019 года, размер страховой премии - 2999, 90 рублей.

11 декабря 2018 года в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства " "данные изъяты"", под управлением водителя К.А.Н и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением водителя К.Р.С

17 декабря 2018 года в соответствии с Правилами страхования К.А.Н, обратился в филиал САО "РЕСО-Гарантия" в г. Нальчик, предоставив необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

14 февраля 2019 года автомобиль по направлению страховой компании был передан представителям СТОА для проведения восстановительного ремонта.

14 июня 2019 года автомобиль принят собственником из ремонта с замечаниями относительно качества проведенного ремонта.

09 июля 2019 года К.А.Н было подано заявление об устранении недостатков произведенного на ТСС "КАВКАЗ" по направлению САО "РЕСО-Гарантия" некачественного ремонта ТС "данные изъяты", поврежденного в ДТП от 11 декабря 2018 года.

После проведения осмотра 17 июля 2019 года специалистами САО "РЕСО-Гарантия", был проведен осмотр указанного транспортного средства и выдано направление для устранения недостатков, однако, ремонт бампера не вошел в перечень по устранению недостатков ремонта.

10 декабря 2019 года с участием представителей САО "РЕСО-Гарантия" независимым экспертом ИП М.Н. Тарановым был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого зафиксировано наличие дефектов, недостатков, нарушений технологии проведенного ремонта, вторичных повреждений, нанесенных в процессе ремонта, недостатков качества ремонта и сборки. В том числе было выявлено несоответствие размера бампера, установленного на транспортном средстве истца. Вследствие данного обстоятельства бампер не имеет прочного крепления. Так при движении транспортного средства со скоростью более 100 км/ч произошло отхождение бампера от места крепления, вследствие чего была нарушена его целостность. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 10 декабря 2019 года N 1276. По результатам осмотра был составлено экспертное заключение N 1276 от 28 июня 2019 года.

Согласно выводам эксперта на "данные изъяты", поврежденного в ДТП от 11 декабря 2018 года имеются недостатки качества ремонта и сборки. Стоимость устранения указанных недостатков, составляет 21658 рублей 00 коп. Стоимость УТС составила 2600 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 10000 рублей, согласно квитанции об оплате N 000700.

28 мая 2020 года истец в соответствии с ФЗ-123 ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился с обращением в Службу Финансового Уполномоченного.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и САО "РЕСО-Гарантия" документы. Финансовый уполномоченный принял решение, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения является необоснованным.

Решением от 17 февраля 2021 года (вступившее в законную силу 05 марта 2021 года) финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревским в требованиях К.А.Н о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору КАСКО владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано.

С вышеуказанным решением истец не согласился, так как при проведении независимой экспертизы ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" осмотра транспортного средства истца на СТОА проведено не было, осмотр был ограничен лишь наружным осмотром видимых недостатков транспортного средства не было подвержено разбору, а также не были учтены выводы заключения эксперта N 1276 от 28 июня 2019 г. Акт осмотра ООО "КАЛУЖСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 23 июня 2020 года, был составлен "со слов клиента". При этом сделана ссылка на то, что имеются скрытые дефекты, которые не осмотрены специалистом.

Для определения реальной суммы нанесенного материального ущерба независимым экспертом ИП М.Н. Тарановым был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого зафиксировано наличие дефектов, недостатков, нарушений технологии проведенного ремонта, вторичных повреждений, нанесенных в процессе ремонта, недостатков качества ремонта и сборки. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 10 декабря 2019 года и от 18 декабря 2019 года. N 1286. По результатам осмотра был составлено заключению эксперта N 1276 от 28 июня 2019 года ИП Таранов М.Н. Согласно выводам эксперта на "данные изъяты", поврежденного в ДТП от 11 декабря 2018 года имеются недостатки качества ремонта и сборки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы устранения недостатков проведенного ремонта, мировой судья, оценивая заключения эксперта ИП Таранова М.Н. N 1276 от 28 декабря 2019 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признал указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Удовлетворяя в части требования о взыскании неустойки, мировой судья, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости ее снижения до 2999, 90 руб..

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что объективных недостатков в экспертном заключении не имеется, оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и лично не заинтересован в исходе дела, в связи с чем, суд первой инстанции, верно принял это заключение в качестве основного доказательства.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей и судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы и ее результатами, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением мирового судьи и апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения мирового судьи и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Прохладненского судебного районного Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения мирового судьи судебного участка N4 Прохладненского судебного районного Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2021 года и апелляционного определения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная