Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-4744/2022[88-5495/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" - ФИО4 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.01.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 165 034, 40 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СОГАЗ" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 154 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Независимый экспертный центр" N от 25.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 319 734, 40 руб.

ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.10.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 159830, 52 руб, штраф в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Судом с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5185, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.04.2021 решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.10.2020 в части удовлетворения исковых требований ФИО5 отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.01.2022 решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Республиканский центр экспертизы" N от 27.03.2020, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 159 830, 52 руб, штраф, сниженный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Проверяя законность принятого решения суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "СОГАЗ" - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная