Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-2491/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Варенова В.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск от 17 января 2021 года, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск от 10 февраля 2021 года, решение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года и решение судьи Московского областного суда от 16 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Варёнова Вячеслава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск от 17 января 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск от 10 февраля 2021 года, решением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года и решением судьи Московского областного суда от 16 ноября 2021 года, Варёнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Варёнов В.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного Варёновым В.В. ходатайства о проведении судебного заседания в Первом кассационном суде общей юрисдикции путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как усматривается из материалов дела, 17 января 2021 года в 07 часов 20 минут на пересечении ул. Антипова и Касимовского шоссе в г. Егорьевске Московской области Варёнов В.В, управляя транспортным средством марки "Купава", государственный регистрационный знак N, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, а именно: совершил поворот налево при выключенном сигнале дополнительной секции поворота налево.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО5 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении должностным лицом постановления Варёнов В.В. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении и подтверждено инспекторами ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Действия Варёнова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Варёнова В.В. о фальсификации сотрудниками полиции постановления по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы из расписки (л.д.26) и протокола судебного заседания, состоявшегося 24 мая 2021 года (л.д.27-30), следует, что сотрудникам полиции были разъяснены положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Доводы жалобы о том, что протоколы судебных заседаний содержат недостоверную информацию, а также о предвзятом отношении судьи городского суда к заявителю, своего подтверждения не нашли.

Довод Варёнова В.В. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом рассмотрения судьи областного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Варёнова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судебных инстанций о доказанности вины Варёнова В.В. в совершении административного правонарушения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Варёнова В.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Варёнову В.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск от 17 января 2021 года, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск от 10 февраля 2021 года, решение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года и решение судьи Московского областного суда от 16 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Варенова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Варенова В.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов