Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-2391/2022[77-2134/2022]

N 77-2134/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 12 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФИванова А.А, обвиняемой Кортиковой Т.В. и ее защитника - адвоката Спиридонова В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. на апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кортиковой Тамары Валерьевны.

По приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кортикова Тамара Валерьевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере50 000 рублей.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Кортиковой Т.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело возращено прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, прокурора Иванова А.А, поддержавшего доводы представления об отмене апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, выступления обвиняемой Кортиковой Т.В. и ее защитника - адвоката Спиридонова В.В, считавших апелляционное постановление законным и обоснованным, суд

установил:

по приговору Кортикова Т.В. признана виновной в незаконном хранении боеприпасов; в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Кортиковой Т.В. отменен, уголовное дело возращено прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о допущенных в ходе дознания нарушениях уголовно-процессуального закона и составлении обвинительного акта за пределами срока предварительного следствия являются несостоятельными. Считает, что судом апелляционной инстанции не были учтены положения ч. 2 ст. 128 УПК РФ, согласно которым если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, истекающий в 24 часа последних суток. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ приходилось на выходной день, соответственно, обвинительный акт был утвержден в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день Кортикова Т.В. и ее защитник были уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами дела и обвинительным актом. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Проверив материалы уголовного делам, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

По смыслу закона, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, срок дознания по уголовному делу в отношении обвиняемой Кортиковой Т.В. неоднократно продлевался заместителем "адрес" прокурора "адрес", последний раз продлен до 2 месяцев 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении пришел к выводу, что составление обвинительного акта начальником группы дознания, ознакомление с обвинительным актом и материалами уголовного дела обвиняемой и ее защитников, утверждение обвинительного акта начальником органа дознания, разрешение ходатайства обвиняемой, направление уголовного дела прокурору с обвинительным актом прокурору, органом дознания произведено вне установленного срока дознания.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из материалов дела следует, что срок окончания дознания по данному уголовному делу приходился на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на нерабочий день и, таким образом, последним днем срока являлся первый, следующий за ним рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, когда обвинительный акт был утвержден начальником ОМВД России по "адрес".

С учетом изложенного, выводы апелляционной инстанции об имевших место нарушениях требований ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 162 УПК РФ в ходе расследования дела, при составлении обвинительного акта и возвращении дела прокурору в порядкест. 237 УПК РФ являются необоснованными, поскольку обвинительный акт был утвержден начальником ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день, следующий за днем окончания дознания по данному уголовному делу, который приходился на нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное постановление в отношении Кортиковой Т.В. подлежит отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Принимая во внимание данные о личности Кортиковой Т.В, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, суд полагает необходимым избрать в отношении нее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кортиковой Тамары Валерьевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд иным составом.

Избрать в отношении Кортиковой Тамары Валерьевны меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судья