Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-2995/2022[77-1952/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Малова А.Н. и его защитника - адвоката Яшиной В.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малова Алексея Николаевича на приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Малов Алексей Николаевич, "данные изъяты" несудимый, осужден:

по ст. 196 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Малову А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Признано за гражданскими истцами АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", АО завод "Полет", ООО "Интелфарм" право на удовлетворение гражданских исков о возмещении вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и представителей потерпевших, выступление осужденного Малова А.Н. и его защитника - адвоката Яшиной В.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступлений, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору Малов А.Н. признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть в совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, с причинением крупного ущерба; в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб.

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 196 УК РФ, поскольку сам по себе факт совершения руководителем организации сделок, в том числе не отвечающих рыночным условиям, не свидетельствует об умысле на преднамеренное банкротство. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО9, ФИО21, ФИО10, специалиста ФИО11, подтвердивших, что тяжелое финансовое положение было обусловлено иными, не связанными со сделками, причинами. Обращает внимание на решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, справку по результатам финансового анализа состояния "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что несостоятельность "данные изъяты" не была обусловлена причинами, приведенными в приговоре. Указывает, что по уголовному делу не была проведена финансово-экономическая экспертиза, вопрос о том, повлекли ли сделки неспособность "данные изъяты" удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам профессионально не разрешался. Выводы суда в этой части основаны на предположениях и сделаны без учета иных факторов, влияющих на платежеспособность "данные изъяты". Считает, что справка N по результатам исследования не могла быть положена в основу приговора, поскольку специалист ФИО11 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждалась, он был лишен возможности поставить перед специалистом дополнительные вопросы, исследование проведено на основании рапорта, а представленные специалисту документы не были получены процессуальным путем. Полагает, что выводы специалиста носят предположительный характер. Полагает, что заключения экспертов N N, N не могли быть положены в основу приговора, поскольку экспертом нарушена методика проведения исследований.

При этом судом не дана оценка показаниям ФИО23, ФИО12 относительно степени износа сетей и их фактической стоимости. Обращает внимание, что он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы только в декабре 2019 года, а сведений об ознакомлении с указанным постановлением его защитника материалы дела не содержат, что повлекло нарушение права на защиту. Считает отказ следователя в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту необоснованным. Полагает необоснованным вывод суда о том, что заключение договора с "данные изъяты" привело к снижению оборотных активов, поскольку реального расходования оборотных средств по договорам аренды с "данные изъяты" не было, о чем свидетельствует отсутствие в реестре требований кредиторов "данные изъяты" требований "данные изъяты", а также выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вывод суда об искусственном увеличении кредиторской задолженности путем заключения договора с "данные изъяты" противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку заключение указанного договора было обусловлено основным видом деятельности "данные изъяты". Указывает, что в приговоре не указано, в чем договорные отношения между "данные изъяты" и "данные изъяты" противоречат рыночным отношениям и каким образом они повлияли на возможность погашения "данные изъяты" требований кредиторов. Считает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела и исследовании в качестве доказательства заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что указанное заключение опровергает выводы, изложенные в справке N. Обращает внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен бывшим учредителем и руководителем "данные изъяты" ФИО10, однако оценка данному факту судом не дана.

Полагает, что выводы суда о наличии у него умысла на совершение действий, заведомо влекущих неспособность "данные изъяты" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам. Считает, что при квалификации его действий по ст. 165 УК РФ, суд неверно применил уголовный закон, поскольку "данные изъяты" собственником платежей не являлся, в связи с чем ему не мог быть причинен ущерб. Указывает, что вознаграждение было выплачено на основании договора между "данные изъяты" и Маловым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который не предусматривал условия о выплате вознаграждения в зависимости от платежеспособности "данные изъяты". Обращает внимание, что выводы суда о том, что он ввел в заблуждение ФИО13 относительно платежеспособности "данные изъяты", противоречат фактически обстоятельствам, поскольку вознаграждение выплачивалось в периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а признаки неплатежеспособности возникли у Общества только в начале 2017 года, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области. Полагает, что ссылка суда наст. 855 ГК РФ как на норму, которой должен был руководствоваться Малов А.Н. при осуществлении расчетов, ошибочна, поскольку отношения между "данные изъяты" "данные изъяты" регулировались главой 30 ГК РФ. Оспаривает законность получения следователем сведений по счетам "данные изъяты", составляющим банковскую тайну. Считает, что по уголовному делу неверно определены потерпевшие, а также сумма причиненного ущерба. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности, равноправия сторон. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кокин С.Н, представитель "данные изъяты" ФИО15, представитель "данные изъяты" ФИО16, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и представителей потерпевших, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Малова А.Н. подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями представителей потерпевших "данные изъяты" ФИО17, "данные изъяты" ФИО18, "данные изъяты" ФИО16, "данные изъяты" ФИО19 об известных им обстоятельствах совершения Маловым А.Н. преступлений, а именно заключения ряда сделок от имени "данные изъяты" в результате которых создана искусственная задолженность указанного предприятия, что привело к его банкротству, невыплате денежных средств по имеющимся договорам, нарушению прав потерпевших и причинению ущерба; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО25 применительно к обстоятельствам дела; копиями договоров и соглашений на поставку газа между "данные изъяты" и "данные изъяты" предупреждениями "данные изъяты" о необходимости погашения задолженности за газ; соглашением о расторжении договора на поставку газа; справкой о расчетах "данные изъяты" с "данные изъяты", копиями решений Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" задолженности на поставки газа; копиями договора энергоснабжения между "данные изъяты" и "данные изъяты", копиями счетов-фактур, платежных требований о поставке электроэнергии и необходимости ее оплаты, решениями Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании задолженности, исполнительными листами, подтверждающими обстоятельства поставки в "данные изъяты" электроэнергии и уклонения от выплат денежных средств за ее использование; копиями договоров, с приложениями и дополнительными соглашениями между "данные изъяты" и "данные изъяты" на аренду котельной и ГРП, актами приема-передачи, копией договора - продажи котельной, тепловых сетей, техническим паспортом и регистрационным делом на тепловые сети, его стоимости; копиями договора абонентского юридического обслуживания между "данные изъяты" и "данные изъяты" с приложениями к нему, актами на выполнение работ и услуг, претензией от имени "данные изъяты" к

"данные изъяты" о необходимости погашении задолженности, актами сверок, решением Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании задолженности; копиями договоров, свидетельства о государственной регистрации права "данные изъяты" на тепловые сети, копиями экспертных заключений, подтверждающих обоснованность установления тарифов на тепловую энергию и горячую воду "данные изъяты" письменными материалами, подтверждающими назначение на должность управляющего "данные изъяты" Малова А.Н, уставом предприятия, копиями бухгалтерской отчетности "данные изъяты", сведениями о перечислении денежных средств Малову А.Н. в качестве вознаграждения на общую сумму 2639196 рублей; копиями решений Арбитражного суда Нижегородской области о признании "данные изъяты" несостоятельным (банкротом), а также об отказе в заявлении "данные изъяты" к "данные изъяты" об установлении требований и включении его в реестр кредиторов, поскольку из их анализа следует, что поданы они одним лицом - Маловым А.Н, при наличии мнимости сделки; справками об исследовании документов и показаниями специалиста ФИО11; заключениями экспертов, подтверждающими обстоятельства совершении Маловым А.Н. действий, связанных с осуществлением полномочий, направленных на заключение ряда сделок с аффилированными ему предприятиями, направленными на преднамеренное банкротство "данные изъяты", а также причинения ущерба "данные изъяты""; иными письменными материалами.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, а также фактов фальсификации доказательств не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание представителей потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Суд признал данные показания достоверными, допустимыми и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом обоснованно, с приведением мотивов принятых решений, отнесся критически к показаниям специалиста ФИО26, свидетеля ФИО12, убедительно мотивировав свои выводы.

Несогласие осужденного с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Маловым А.Н. действий, направленных на совершение преступлений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Как усматривается из приговора, указанные показания подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении результатов проведенного исследования суд не выявил, при этом сторона защиты не была лишена возможности и после проведения исследования ходатайствовать об уточнении поставленных перед специалистом вопросов.

Результаты исследования, изложенные в справке N, были проверены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и показаниями в судебном заседании специалиста ФИО11, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, подтвердила свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при получении сведений о движении денежных средств по счетам "данные изъяты" суд не выявил.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, по делу не установлено.

Проверив показания осужденного о непричастности к совершению преступлений, поскольку основаниями повлекшими несостоятельность (банкротство) предприятия явились экономические трудности, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Малова А.Н.

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, Малов А.Н, являясь управляющим "данные изъяты", наделенным функциями единоличного исполнительного органа и правом без доверенности действовать от имени данной организации, и одновременно являясь директором "данные изъяты", наделенным правом без доверенности действовать от имени данного юридического лица, зная о наличии у "данные изъяты" неисполненных обязательств перед кредиторами, умышленно совершил действия, повлекшие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинив кредиторам "данные изъяты" крупный ущерб, совершая сделки на условиях, явно противоречащих рыночным отношениям, нормам и обычаям делового оборота, заведомо влекущие неспособность ООО "ЧТК" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Проведя глубокий и подробный анализ материалов дела, финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты", суд пришел к правильному выводу о том, что об умысле Малова А.Н на преднамеренное банкротство "данные изъяты" свидетельствует заключение им последовательных сделок в отношении имущества предприятия, направленных на его отчуждение, а именно - сети горячего водоснабжения и тепловых сетей на условиях, не соответствующих рыночным, заведомо невыгодных для "данные изъяты", без которых невозможна основная деятельность предприятия, с последующей арендой этого имущества; заключение договора абонентского юридического обслуживания с "данные изъяты" не имеющего экономической обоснованности, повлекшего неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Судом с достоверностью установлено, что при заключении сделки по отчуждению имущества "данные изъяты" Малов А.Н. действовал вопреки интересам общества, что привело к снижению оборотных активов, искусственному увеличению кредиторской задолженности путем заключения договора с аффилированному ему "данные изъяты", а также "данные изъяты" и к его преднамеренному банкротству, ставить под сомнение обоснованные и основанные на материалах дела выводы, изложенные в приговоре, у судебной коллегии оснований не имеется. Тот факт, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен бывшим подконтрольным осужденному учредителем и руководителем "данные изъяты" ФИО10 не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины Малова А.Н. и не влияет на квалификацию его действий.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих совершение Маловым А.Н. ряда сделок, впоследствии повлекших неспособность "данные изъяты" удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, оснований для проведения финансово-экономической экспертизы суд обоснованно не усмотрел, при этом само по себе ее не проведение не ставит под сомнения выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений и основанием для отмены судебных решений не является.

Процессуальные решения Арбитражного суда Нижегородской области, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, о взыскании задолженности с "данные изъяты" по договорам, при отсутствии признаков мнимости сделок, не предопределяло принятие решения суда о виновности или невиновности Малова А.Н. в совершении инкриминированных преступлений, а соответственно, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, не имело преюдициального значения.

По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения.

Учитывая данные положения закона, процессуальный статус потерпевшего "данные изъяты", являющейся ресурсоснабжающей организацией, несмотря на утверждения осужденного, определен верно.

Проверив исследованные доказательства, суд, правильно сославшись на положения ст. 855 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Малов А.Н, являясь управляющим "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем неполной оплаты за поставленный "данные изъяты" газ и неправомерного расходования части денежных средств, поступивших на расчетный счет от потребителей тепловой энергии, достоверно зная о наличии у "данные изъяты" кредиторской задолженности перед "данные изъяты" а также о недостаточности денежных средств на счете Общества для погашения задолженности, израсходовал часть денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества, на выплату себе денежного вознаграждение за управление Обществом в общей сумме 2 639 196 рублей, которые при надлежащем исполнении им договоров на поставку газа "данные изъяты" должны быть выплачены в пользу "данные изъяты" Незаконно полученные денежные средства в сумме 2639196 рублей Малов А.Н. израсходовал по собственному усмотрению, причинив "данные изъяты" особо крупный ущерб на указанную сумму путем обмана и злоупотребления доверием, без признаков хищения.

Как следует из материалов дела, судом, на основании предоставленных объективных данных и заключений экспертов, установлены суммы причиненного потерпевшим ущерба, в связи с чем действия Малова А.Н, связанные с преднамеренным банкротством, квалифицированы как причинившие крупный ущерб, а действия, связанные с причинением ущерба без признаков хищения, в особо крупном размере, мотивы принятых решений в приговоре приведены и обоснованы со ссылкой на фактические обстоятельства и требования закона.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, а также оснований для назначения повторной или дополнительных экспертиз суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, при этом не принял во внимание заключение "данные изъяты", изложив убедительные мотивы своего решения.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. Несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Тот факт, что постановления о назначении судебных экспертиз были предоставлены Малову А.Н. не непосредственно после вынесения этих процессуальных решений, не может расцениваться в данном случае как такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло незаконность и необоснованность приговора, так как сторона защиты не была лишена возможности и после проведения экспертиз заявить отводы эксперту, ходатайствовать об уточнении поставленных перед экспертами вопросов или о постановке перед ними дополнительных вопросов, оспорить заключения экспертов как по порядку их подготовки, так и по существу и ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных экспертиз.

Утверждения в жалобе о нарушении права Малова А.Н. на защиту является несостоятельными, поскольку ее интересы во всех судебных инстанциях представлял защитник по соглашению, который занимал активную позицию при рассмотрении дела, его позиция не расходилась позицией осужденного.

Доводы, изложенные в судебном заседании о нарушении процессуальных прав Малова А.Н. вследствие не проведения судом предварительного слушания по делу при наличии об этом его ходатайства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, несостоятельны, поскольку предварительное слушание по делу назначается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, которых по настоящему делу суд обоснованно не усмотрел, приведя в постановлении о назначении судебного разбирательства мотивы принятого решения.

Вместе с тем, рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не лишает стороны права заявить ходатайства, в том числе об исключении доказательств, на стадии судебного разбирательства, и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Исходя из представленных материалов уголовного дела, сторона защиты не была ограничена в таком праве, заявленные ею ходатайства были разрешены судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о необоснованности осуждения Малова А.Н. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Само по себе несогласие с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного Малова А.Н, в том числе о том, что он действовал в интересах "данные изъяты", заключая договора в соответствии с законом, в условиях рыночной экономики, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Действия Малова А.Н. по ст. 196 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ судом квалифицированы правильно с учетом установленных обстоятельств.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Малова А.Н. в совершении преступлений.

Наказание Малову А.Н. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Выводы о назначении Малову А.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Малова А.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопросы о сохранении ареста на имущество, принадлежащее Малову А.Н, судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Малова А.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малова Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: