Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-3065/2022[77-1998/2022]

N 77-1998/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 26 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Шигарова Е.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шигарова Е.В. - адвоката Шарова Д.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Шигаров Евгений Владимирович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционном постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Шигарова Е.В. - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в связи назначением судебного штрафа, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Шигаров Е.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шигарова Е.В. - адвокатШаров Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что при их вынесении были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Приводя свой анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления, у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что Шигаров Е.В. ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принял меры к восстановлению нарушенных интересов государства путем оказания благотворительной помощи Фонду Святого Праведного Иоанна Кронштадского в размере 25 000 рублей, продолжает оказывать безвозмездную помощь Фонду и в настоящее время. Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело, применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рокитянский С.Г, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело в отношении Шигарова Е.В. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шигаров Е.В, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его защитника, государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

Проверив обоснованность предъявленного Шигарову Е.В. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и мотивов его совершения, формы вины.

Квалификация действий осужденного, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, по всем заявленным ходатайствам стороны защиты, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении Шигарова Е.В. от уголовной ответственности за совершение преступления в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Само по себе несогласие с обоснованными решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для отмены судебных решений.

Наказание Шигарову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шигарову Е.В, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, при этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Шигарова Е.В, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шигарова Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья