Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-3156/2022[77-2000/2022]

N 77-2000/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 26 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Кардакова О.Г. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кардакова Олега Георгиевича на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кардаков Олег Георгиевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение ему извинений; признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в размере 50000 рублей, причиненных в результате преступления, принесение потерпевшему извинений. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора Кадамова Е.А. и потерпевшего Носкова С.А, выступление защитника осужденного Кардакова О.Г. - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Кардаков О.Г. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кардаков О.Г, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий, считает судебные решения незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что с учетом признания вины, активного содействия раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, а назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью лишает его заработка. Утверждает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, принесение извинений потерпевшему, возмещение материального и частично морального вреда, ходатайство трудового коллектива. Обращает внимание, что, несмотря на имеющие объективные причины, он был лишен возможности участия при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кадамов Е.А. и потерпевший ФИО7, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшего, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Выводы суда о виновности Кардакова О.Г. в совершении преступления подтверждаются: показаниями осужденного об обстоятельствах, при которых он, являясь врачом-эндоскопистом, в ходе проведения эндоскопического обследования причинил ФИО8 тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть; показаниями потерпевшего ФИО7 об известных ему обстоятельствах проведения Кардаковым О.Г. эндоскопического обследования ФИО8, в ходе которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об известных им обстоятельствах причинения врачом Кардаковым О.Г. смерти в ходе проведения процедуры эндоскопического обследования пациенту ФИО8; письменными материалами, подтверждающими получение Кардаковым О.Г. высшего медицинского образования, допуск его к работе по проведению эндоскопических обследований, а также обстоятельства поступления ФИО8 к осужденному для проведения обследования; заключением эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО8, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения, причине смерти; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Показания Кардакова О.Г, потерпевшего, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, на основании тщательного анализа материалов дела, заключения эксперта, показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение Кардаковым О.Г. своих профессиональных обязанностей на этапе оказания квалифицированной медицинской помощи привело к причинению пациенту ФИО8 тяжкого вреда здоровью в виде разрыва сигмовидной кишки с развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита и наступлению его смерти.

Суд, проверив все версии осужденного, пришел к правильному выводу о том, что действия, связанные с ненадлежащим исполнением Кардаковым О.Г. своих профессиональных обязанностей, и наступившие последствия в виде смерти ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не допущено.

По заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Кардакова О.Г. по ч. 2 ст. 109 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кардакова О.Г. в его совершении и квалификации его преступных действий.

Наказание Кардакову О.Г, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Кардакову О.Г. обстоятельствами, с учетом внесенных изменений, суд признал: его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья отца, которому на момент совершения вменяемого ему деяния он оказывал помощь, оказание материальной поддержки совершеннолетнему члену семьи - дочери, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в сумме 50000 рублей, причиненных в результате преступления, принесение потерпевшему извинений.

Судом в приговоре мотивировано назначение наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ и неприменение правил ст. 64 УК РФ с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Кардакову О.Г. как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внеся в него изменения, при этом все доводы апелляционных представления и жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы осужденного на приговор было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с надлежащим извещением участников процесса, однако по ходатайству осужденного в связи с его болезнью неоднократно откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, осужденный Кардаков О.Г. был своевременно извещен о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ посредством направления почтовой корреспонденции по месту его фактического места жительства, а также телефонограммой, при этом в связи с прохождением амбулаторного лечения ему было предложено участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи.

Согласно решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Кардаков О.Г. по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ мог принимать участие в судебном заседании, однако предоставленным судом апелляционной инстанции правом не воспользовался.

Утверждения в жалобе осужденного и невозможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, не являлся основанием для отмены судебного решения, поскольку Кардаков О.Г, будучи надлежащим образом извещенным о дне судебного рассмотрения, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду апелляционной инстанции не представил, о нахождении на лечении в условиях стационара не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участников судебного разбирательства, в том числе и участвующего защитника осужденного, учитывая, что судом предпринимались меры к обеспечению участия осужденного в судебном заседании, в том числе и посредством видео-конференц-связи, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Кардакова О.Г, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, требования ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ об обязательном извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала судом апелляционной инстанции соблюдены, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

По настоящему уголовному делу осужденный Кардаков О.Г. под стражей не содержался, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Кардакова О.Г. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кардакова Олега Георгиевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья