Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3472/2022[77-2312/2022]

N 77-2312/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 17 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Ахмедзянова Э.Х, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ахмедзянова Э.Х.- адвоката Куцеваловой И.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Ахмедзянова Эльдара Харисовича на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ахмедзянов Эльдар Харисович, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Ахмедзянову Э.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначеноАхмедзянову Э.Х. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Ахмедзянову Э.Х. в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Ахмедзянова Э.Х. в пользу АО "Тандер" в счет возмещения материального ущерба 14905, 46 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выступление осужденного Ахмедзянова Э.Х. и его защитника - адвоката Куцеваловой И.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации его действий и смягчении наказания, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Ахмедзянов Э.Х. признан виновным в четырех мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение; в краже; в грабеже.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ахмедзянов Э.Х, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, и по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, считает судебные решения в части его осуждения по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1ст. 161 УК РФ незаконными, необоснованными. Не оспаривая факт совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку его действия носили тайный характер, никого из сотрудников магазина он не видел, попыток пресечения его преступных действий с их стороны не предпринималось. Приводя собственный анализ показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, считает, что они не могли быть положены в основу приговора, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ и являются противоречивыми. Полагает, что из-за большого скопления посетителей в магазине наблюдать его преступные действия свидетели не могли. Указывает, что в материалах дела отсутствует запись с камер видеонаблюдения и в судебном заседании она не исследовалась. Утверждает, что по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, им было похищено не5000 рублей, а 3500 рублей. Указывает на недоказанность хищения 28 банок тушенки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объективных данных о точном количестве похищенного материалы дела не содержат, выводы суда в этой части основаны на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что с учетом имеющихся у него заболеваний, смягчающих наказание обстоятельств, суду надлежало назначить наказание без учета рецидива преступлений с применением ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что после вынесения приговора заболел тяжелым заболеванием.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ст. 158.1 УК РФ, с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ст. 158.1 УК РФ, снизить сумму ущерба по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 3 500 рублей, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ржевцев О.П, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд, правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в четырех мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическую квалификацию действий Ахмедзянова Э.Х. по каждому из 4 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, дал правильную.

Правильность квалификации действий по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ не оспаривается Ахмедзяновым Э.Х. в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, выводы суда о виновности Ахмедзянова Э.Х. в совершении преступлений подтверждены приведенными в приговоре доказательствами:

по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ: показаниями осужденного Ахмедзянова Э.Х. об обстоятельствах проникновения в помещение магазина и хищения денежного ящика кассы; показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО6 об известных им обстоятельствах проникновения в помещение магазина и хищения денежного ящика кассы, в котором находилось 5000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы и изъяты следы, подтверждающие проникновение в помещение магазина; протоколом осмотра места происшествия о том, что в канализационном колодце обнаружен металлический ящик черного цвета, предназначенный для хранения денежных средств; протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине "Магнит"; актом инвентаризации денежных средств о хищении 5000 рублей; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ: показаниями Ахмедзянова Э.Х. об обстоятельствах хищения продуктов питания в магазине "Магнит"; показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО11 об известных им обстоятельствах хищения Ахмедзяновым Э.Х. 28 банок тушенки; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписи, которой зафиксированы обстоятельства хищения Ахмедзяновым Э.Х продуктов питания из магазина; письменными материалами, подтверждающими стоимость объем похищенного товара и его стоимость, на общую сумму 3919, 44 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ: показаниями Ахмедзянова Э.Х. об обстоятельствах хищения из магазина 4 пачек кофе, которыми он распорядился по своему усмотрению; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 об обстоятельствах совершения Ахмедзяновым Э.Х. открытого хищения имущества из магазина; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах задержания Ахмедзянова Э.Х.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей факт хищения Ахмедзяновым Э.Х продуктов питания из магазина, из которой видно, что после хищения товара действия Ахмедзянова Э.Х. стали очевидны окружающим, однако тот с похищенным скрылся; письменными материалами, подтверждающими стоимость похищенного товара; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные представителем потерпевшего, свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Ахмедзянова Э.Х. в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Версия осужденного о хищении им ДД.ММ.ГГГГ из кассы магазина не 5000 рублей, а 3500 рублей, проверялась судом и обоснованно отклонена как не нашедшая своего подтверждения, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Проведя подробный анализ материалов дела, показаний свидетелей, иных доказательств, изложенных в приговоре, суд пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Ахмедзянов Э.Х. проник в помещение магазина "Магнит", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащий АО "Тандер", откуда похитил металлический денежный ящик с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Размер похищенных денежных средств в сумме 5000 рублей, вопреки доводам жалобы, объективно установлен на основании показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10, материалах инвентаризационной проверки, при этом показаниям осужденного о хищении им 3500 рублей судом дана правильная оценка.

Проверялись и признаны необоснованными доводы осужденного о хищении им ДД.ММ.ГГГГ из магазина "Магнит" не 28, а 17 банок тушенки, ставить под сомнения правильные выводы суда, основанные на показаниях осужденного на предварительном следствии, представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств по уголовному делу, изложенных в приговоре, у суда не имеется.

Проверив показания Ахмедзянова Э.Х. о том, что в момент совершения хищения за его действиями никто не наблюдал, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ахмедзянов Э.Х. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осознавая, что после совершения тайного хищения в магазине, его действия стали очевидны для окружающих, продолжил осуществление своего умысла, скрывшись с похищенным с места происшествия.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия Ахмедзянова Э.Х. по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, с ч.1 ст. 158 УК РФ на ст. 158.1 УК РФ, не имеется.

Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам, судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ахмедзянова Э.Х. в совершении преступлений.

Наказание Ахмедзянову Э.Х. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахмедзянову Э.Х, судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о состоянии его здоровья, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания, при этом оснований для повторного учета в связи с выявлением других хронических заболеваний, которые бы повлияли на исход дела, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Ахмедзянову Э.Х, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Ахмедзянова Э.Х. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, судом не установлено, не соглашаться с мотивированными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен Ахмедзянову Э.Х. правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части гражданского иска представителя потерпевшего соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Ахмедзянова Э.Х. по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Ахмедзянова Э.Х. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедзянова Эльдара Харисовича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Судья