Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-3646/2022[77-2370/2022]

N 77-2370/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Саратов 8 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, потерпевшего ФИО6, защитника осужденного Нацаева С.Ю. - адвоката Чекашовой Т.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нацаева С.Ю. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нацаева С.Ю.

По приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Взыскано с Нацаева С.Ю. в пользу потерпевшего ФИО6 в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора при приведении выводовзаключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N указано на то, что оно дано вотношении ФИО6;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Нацаеву С.Ю. установлены ограничения навыезд за пределы территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовияи изменение места жительства без согласия специализированного государственногооргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в видеограничения свободы;

исключено из приговора назначение Нацаеву С.Ю. на основании ч.3 ст.47 УК РФдополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, на 2 года, вещественные доказательства: флеш-карту "YOUESHONE", видеорегистратор "Calypso Q1" постановлено передать осужденному Нацаеву С.Ю.; флеш-карту "Samsung", видеорегистратор "MiVue 568" - потерпевшему ФИО6

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшего, поступивших возражений, заслушав потерпевшего ФИО6, поддержавшего свою кассационную жалобу, просившего об отмене апелляционного постановления и оставлении без изменения приговора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, защитника осужденного Нацаева С.Ю. - адвоката Чекашову Т.В, поддержавшую кассационную жалобу своего подзащитного об уменьшении размера взысканной компенсации морального вреда, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что имеются основания к отмене апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

по приговору Нацаев С.Ю. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Нацаев С.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, причинение которого, как и размер компенсации, потерпевшим не мотивированы. Просит судебные решения изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с апелляционным постановлением в части исключения из приговора дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, утверждая о наличии в приговоре надлежащей мотивировки необходимости его назначения на основании ч.3 ст.47 УК РФ. Полагает, что с учетом причиненного его здоровью вреда и обстоятельств совершенного преступления исключение судом апелляционной инстанции дополнительного наказания повлекло невозможность достижения цели наказания в виде восстановления социальной справедливости. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что лишение осужденного права управлением транспортным средством создаст препятствия в продолжении им трудовой деятельности за пределами места его жительства, указывая на доступность в том районе общественного транспорта. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в описательно-мотивировочной части постановления по поводу наличия-отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. Просит апелляционное постановление изменить, оставив назначенное Нацаеву С.Ю. по приговору дополнительное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО7 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Выводы суда не должны содержать противоречий.

В силу чч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, вынесенное по уголовному делу апелляционное постановление указанным требованиям не соответствует.

Как следует из приговора, при назначении Нацаеву С.Ю. наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность Нацаева С.Ю, суд счел возможным исправление осужденного при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с лишением в силу ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного, пришел к выводу о необходимости изменения приговора в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, в том числе при лишении осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы.

При этом, как следует из апелляционного определения, обосновывая свои выводы о необходимости исключения из приговора лишения Нацаева С.Ю. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд указал, что в приговоре назначение дополнительного наказания в порядке, предусмотренном ч.3 ст.47 УК РФ, не мотивировано, и лишение осужденного такого права создаст препятствия в продолжении им трудовой деятельности, поскольку он добирается до места работы, находящегося не по месту его жительства, на личном транспорте.

Между тем, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

При принятии решения о лишении Нацаева С.Ю. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного, исчерпывающие сведения о которых приведены в приговоре.

Как указано в приговоре, что подтверждается материалами уголовного дела, Нацаев С.Ю. трудоустроен сварщиком полуавтомата АО "Рузхиммаш", то есть деятельность по управлению транспортными средствами непосредственно с его профессией не связана.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из приговора назначенного на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, нельзя признать обоснованным.

Заслуживающим внимание является и довод потерпевшего о противоречивости описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, в которой одновременно констатированы отсутствие оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Нацаева С.Ю. и необходимость исключения назначенного ему дополнительного наказания, о чем осужденный в этой жалобе просил.

Изложенное свидетельствует о несоответствии решения суда апелляционной инстанции требованиям ст.389.28 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии с ч.1 ст.401.15, ст.401.6 УПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления в отношении Нацаева С.Ю. и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного закона и принять по делу законное и обоснованное решение. Следовательно, кассационная жалоба потерпевшего подлежит удовлетворению.

В связи с отменой апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в кассационной жалобе осужденного Нацаева С.Ю. об уменьшении установленного судом размера компенсации морального вреда потерпевшему, они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий