Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3657/2022[77-2252/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, защитника осужденного Лысова Д.Е. - адвоката Косарева М.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лысова Данила Евгеньевича на приговор "адрес" и от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Лысов Данил Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства; по постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено исправительными работами сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения с отбыванием в колонии - поселении, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания Лысова Д.Е. под стражейс ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выступление защитника осужденного Лысова Д.Е. - адвоката Косарева М.Ю, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Лысов Д.Е. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лысов Д.Е. считает судебные решения незаконными, несправедливыми, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на необходимость квалификации его действий по ст. 330 УК РФ и ст. 117 УК РФ. Считает, что при назначении наказания судом необоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами: противоправное и аморальное поведение потерпевшего, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, меры, принятые к розыску и возвращению имущества, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного преступлением, явка с повинной и у суда имелись основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Соколов Е.К, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Лысова Д.Е. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Лысова Д.Е. на предварительном следствии об обстоятельствах нападения на потерпевшего ФИО10, причинения телесных повреждений и хищения у него имущества; показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11 об обстоятельствах, при которых Лысов Д.Е, применяя насилие, похитил у потерпевшего мобильный телефон; показаниями потерпевшей ФИО12 об известных ей обстоятельствах совершения преступления в отношении ее сына ФИО10; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами выемки и осмотра документов на похищенный мобильный телефон; заключением эксперта о характере, количестве, локализации, тяжести причиненного вреда здоровью ФИО10; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом обоснованно признаны достоверными показания осужденного, потерпевших, свидетеля обвинения, они правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Лысов Д.Е, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, причинил ФИО10 средней тяжести вред здоровью, похитил принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью 16999 рублей, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно признал, что экспертиза проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений сомнений не вызывает.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Лысова Д.Е. по ч. 1 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

С учетом обстоятельств, установленных судом о совершении осужденным нападения на потерпевшего, хищения телефона, применения насилия в целях удержания похищенного имущества ФИО10 оснований для переквалификации действий осужденного Лысова Д.Е. на ст. 330 УК РФ и ст. 117 УК РФ, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Лысова Д.Е. в совершении преступления и квалификации его преступных действий.

Наказание осужденному Лысову Д.Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лысову Д.Е, судом признаны частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, меры, принятые к розыску и возвращению имущества, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

Вопреки доводам жалобы, преступление Лысовым Д.Е. совершено в присутствии очевидцев, которые указали на него как на лицо, его совершившее, в связи с чем он был через несколько дней задержан, при этом данных об обращении Лысова Д.Е. в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершении им преступления в отношении ФИО10 материалы дела не содержат.

Несостоятельными являются доводы жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального или противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, поскольку судом установлено, что нападение на потерпевшего ФИО10 было совершено не в связи с его поведением, а в целях хищения его имущества.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лысову Д.Е, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положенийст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Лысову Д.Е. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Лысова Д.Е. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лысова Данила Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: