Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-3661/2022[77-2366/2022]

N 77-2366/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Саратов 1 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, осужденного Гребенникова С.П. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО12 и законного представителя потерпевшего ФИО14 - адвоката ФИО7 на приговор Алексеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гребенникова С.П.

По приговору Алексеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ с применением ч.2 ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласие Гребенникова С.П. на рассмотрение дела в особом порядке, признание им вины, а из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч.2 ст.64 УК РФ, назначено по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ 3 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего и законного представителя последнего, возражений на нее, заслушав прокурора ФИО6, полагавшую, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется, мнения осужденного Гребенникова С.П. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших кассационную жалобу, просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

по приговору Гребенников С.П. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО12 и законного представителя потерпевшего ФИО14 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что предварительное следствие проведено с нарушением УПК РФ, поскольку старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу "адрес" ФИО8, который собирал первоначальный материал в рамках административного производства, и следователь СО ОМВД России по Алексеевскому городскому округу "адрес" ФИО9, впоследствии расследовавший уголовное дело, являются родными братьями. В связи с этим просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору.

В письменном отзыве осужденный Гребенников С.П. выразил согласие с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО12 и законного представителя потерпевшего ФИО14 - адвоката ФИО7

В возражениях прокурор ФИО10 считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, отзыв и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Гребенникова С.П. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Гребенников С.П. с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией деяния, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Гребенникову С.П. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, несовершеннолетние потерпевшие ФИО11 и ФИО12, их законные представители ФИО13 и ФИО14 - соответственно выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу, вопреки доводам кассационной жалобы, проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с изъятиями, предусмотренными ст.316 УПК РФ.

Проведение братом лица, впоследствии расследовавшего уголовное дело, ряда процессуальных действий и составление документов в ходе административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, по которому затем было возбуждено уголовное дело, основанием для признания собранных доказательств недопустимыми не является.

Предусмотренных ст.61 УПК РФ обстоятельств, исключающие участие в производстве по уголовному делу следователя ФИО9, по делу не имелось, поскольку его брат ФИО8 участником производства по настоящему уголовному делу не являлся.

Убедившись в том, что предъявленное Гребенникову С.П. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ. Квалификация содеянного и соблюдение процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Гребенникову С.П. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о его личности, состоянии здоровья; смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны раскаяние в содеянном, принесение извинений, предложение денежной компенсации, отвергнутой потерпевшими; влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных законом особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Мотивируя вид и размер наказания, суды пришли к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Гребенникова С.П. от общества с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб представителя потерпевшего и защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения и необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Гребенникова С.П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего и законного представителя потерпевшего, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Алексеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего и законного представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий