Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-3855/2022[77-2452/2022]

N 77-2452/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Саратов 8 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, представителя потерпевшей ФИО5 адвоката Фадеева И.В, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, защитников осужденного Балакина И.В. - адвокатов Романычева Д.Н, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, и Артемьева Д.А, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Балакина И.В. - адвоката Романычева Д.Н. на приговор Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с освобождением на основании ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, заслушав защитников осужденного Балакина И.В. - адвокатов Романычева Д.Н. и Артемьева Д.А, поддержавших кассационную жалобу, просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнения представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Фадеева И.В. и прокурора ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Балакин И.В. признан виновным в даче им, как экспертом, заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Балакина И.В. - адвокат Романычев Д.Н. выражает несогласие с судебными решениями.

Считает, что вина Балакина И.В. в совершении преступления не доказана, а доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что имеющийся в уголовном деле лист бумаги с рукописным текстом о вознаграждении за указание в заключении эксперта необходимой суммы (далее - лист бумаги с рукописным текстом) является недопустимым доказательством, поскольку при обыске в жилище Балакина И.В. данный лист не изымался и не указан в протоколе обыска, что подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, присутствовавшие при обыске. Обращает внимание на то, что в приговоре суд в нарушение п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ сослался в качестве доказательства на предположение указанных свидетелей относительно происхождения этого листа бумаги.

Считает единственным допустимым доказательством изъятия в квартире Балакина И.В. документов протокол обыска, которому судом оценка не дана и не приведены мотивы, по которым отвергнуто это доказательство.

Обращает внимание на проигнорированные доводы стороны защиты об отсутствии среди возвращенных Балакину И.В. следователем документов, изъятых при обыске, листа бумаги с рукописным текстом и о том, что коробку с документами вскрыли до его прихода, что подтверждают не только показания Балакина И.В, но и протокол осмотра кабинета следователя ФИО11 с фототаблицей к нему.

Указывает на отсутствие в материалах дела листа расписки, подписанного Балакиным И.В, в котором в перечне возвращенных документов отсутствовало упоминание о листе бумаги с рукописным текстом, а имеющийся в деле лист расписки с указанием данного листа бумаги осужденным не подписан. Обращает внимание на изъятие данного листа бумаги с рукописным текстом в копии и последующего осмотра его подлинника, что также оставлено судом без внимания.

Из изложенного делает вывод, что вещественное доказательство в виде листа бумаги с рукописным текстом является недопустимым доказательством, как и все последующие экспертизы, в ходе которых он был предметом исследования.

Анализируя показания свидетеля ФИО12, ссылается на их противоречивость, считая, что изложенные ею обстоятельства "подгонялись" под действия следствия; указывает на ее заинтересованность в исходе дела и воздействие на эксперта Балакина И.В, оставленные судом без внимания.

Отмечает, что имеющиеся в деле аудиозаписи разговоров ФИО12 и Балакина И.В. не имеют доказательственного значения, поскольку могут "трактоваться по-разному".

Утверждает, что Балакин И.В. при производстве экспертизы руководствовался своим экспертным мнением, которое может не совпадать с мнением других экспертов; его выводы, отраженные в заключении, не вызывали сомнение; заключение признано допустимым доказательством арбитражными судами различных уровней.

Указывает, что в приговоре не дана оценка доказательствам стороны защиты и не приведены мотивы, по которым суд отверг эти доказательства.

Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально и не дал надлежащей оценки доводам защиты.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор ФИО13 и представитель потерпевшей ФИО5 - адвокат Фадеев И.В. полагали, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Балакина И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО5 о проведении в ходе апелляционного рассмотрения в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде дела о выплате доли ее умершего мужа ФИО15 в ООО "Торэкс" экспертом Балакиным И.В. повторной судебной экспертизы, по результатам которой в ее пользу подлежала взысканию сумма, меньшая, чем было установлено в ходе первоначальной экспертизы, на 770 060 816, 65 рубля;

показаниями свидетеля ФИО16, проводившей судебную экспертизу об определении стоимости активов ООО "Торэкс" по арбитражному делу по иску ФИО15 к названному юридическому лицу о выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале в арбитражном суде первой инстанции, о выявленных ею впоследствии в заключении эксперта Балакина И.В, проводившего повторную экспертизу, нарушениях методики проведения судебных оценочных экспертиз и недостоверности оценки активов организации, повлекших занижение стоимости объектов оценки;

показаниями свидетеля ФИО12, представлявшей интересы потерпевшей ФИО5, о ставшими ей известными от эксперта Балакина И.В. в ходе бесед с ним обстоятельствах склонения его к занижению суммы активов ООО "Торэкс" при проведении повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде;

показаниями свидетелей ФИО11 об изъятии у Балакина И.В. листа бумаги с рукописным текстом: "По ТОРЭКС нужна сумма 1 млр. 200 мил. за экспертизу 1.000.000 руб.";

показаниями свидетеля ФИО8, проводившего обыск в жилище Балакина И.В, объяснившего отсутствие в перечне изъятых документов в протоколе обыска указанного листа бумаги с рукописным текстом, впоследствии обнаруженного среди этих документов следователем ФИО11;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах производства обыска в жилище Балакина И.В, в котором они принимали участие в качестве понятых;

показаниями эксперта ФИО17, рецензировавшего заключение эксперта Балакина И.В, о допущенных последним нарушениях методики проведения оценки предприятия, явно направленных на уменьшение его стоимости;

показаниями экспертов ФИО18 и ФИО19, проводивших оценку объектов ООО "Торэкс";

показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, в частности, листа бумаги с рукописным текстом: "По ТОРЭКС нужна сумма 1 млр. 200 мил. за экспертизу 1.000.000 руб.", копией изготовленного экспертом Балакиным И.В. заключения;

копиями рецензий экспертов ФИО17, ФИО16 и ФИО22 на заключение эксперта Балакина И.В. о его недостоверности;

заключением эксперта психолога-лингвиста, исследовавшего аудиозаписи разговоров осужденного Балакина И.В. со свидетелем ФИО12, из содержания которых следует, что его выводы являются несамостоятельными и приняты под воздействием третьих лиц;

заключением эксперта психолога-лингвиста о том, что совокупность особенностей речевого поведения эксперта Балакина И.В. в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда свидетельствует о наличии в его речевом поведении признаков недостоверности сообщаемой информации;

заключениями эксперта почерковеда, согласно которым рукописная запись: "По ТОРЭКС нужна сумма 1 млр. 200 мил. за экспертизу 1.000.000 руб." на листе бумаги, изъятом у Балакина И.В, выполнена ФИО23, являющегося руководителем экспертного учреждения, в котором работал осужденный;

заключениями экспертов бухгалтера и оценщика, определивших стоимость чистых активов ООО "Торэкс" в значительно большем размере, чем установлено экспертом Балакиным И.В.;

копиями документов о назначении Балакина И.В. на должность, его квалификации, поручении ему проведения экспертизы и разъяснении уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и показания эксперта;

копиями решений арбитражных судов по делу о взыскании с ООО "Торэкс" в пользу ФИО5 действительной стоимости доли в уставном капитале названного юридического лица;

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Балакина И.В. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, в частности, в показаниях свидетеля ФИО12, на что ссылается кассатор, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Судом приняты исчерпывающие меры к проверке обстоятельств изъятия листа бумаги с рукописным текстом о вознаграждении за указание в заключении эксперта необходимой суммы. При этом, из показаний свидетелей ФИО11, в кабинете которой был изъят этот лист, проводившего обыск по месту жительства осужденного оперативного работника ФИО8 и присутствовавших при этом в качестве понятых ФИО9 и ФИО10 следует, что обнаружен данный лист был среди документов Балакина И.В, ранее изъятых у него в ходе обыска.

Эти сведения подтверждаются распиской осужденного Балакина И.В. и составленным следователем протоколом, каких-либо замечаний от осужденного в котором по поводу обнаружения и изъятия листа бумаги с рукописным текстом не отражено.

Пояснения участников обыска о возможной причине необнаружения среди изъятых в ходе обыска документов этого листа и отсутствия указания на его изъятие в протоколе обыска не свидетельствуют о недопустимости их показаний.

Поскольку первоначальное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Балакина И.В, после вынесения которого был проведен обыск в его жилище, было отменено и изъятые предметы и документы возвращены осужденному, суд обоснованно не учитывал в качестве доказательства соответствующий протокол.

Утверждение автора кассационной жалобы о подписании осужденным Балакиным И.В. каждого листа расписки является голословным и материалами уголовного дела не подтверждено.

Ссылка в кассационной жалобе на изъятие указанного листа бумаги с рукописным текстом в копии также не основана на содержащихся в материалах дела доказательствах.

Доводы защитника осужденного о неоднозначности содержания разговоров свидетеля ФИО12 с осужденным Балакиным И.В. опровергаются заключениями экспертов психологов-лингвистов, проводивших их исследование и установивших побудительные мотивы обсуждаемых действий собеседников.

Использование составленного экспертом Балакиным И.В. заключения и его показаний в арбитражном судопроизводстве, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует об их достоверности и отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок предоставления и исследования доказательств. По смыслу закона фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленным уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного Балакина И.В, отрицавшего ложность данных им, как экспертом, заключения и показаний в суде, и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Балакина И.В, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.307 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Балакину И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что ко дню вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ истек, суд обоснованно на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освободил Балакина И.В. от наказания за это преступление.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб с дополнением защитников осужденного, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Балакина И.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий