Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-3986/2022[77-2524/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Сафонова Д.П. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Сафонова Д.П. на приговор Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Сафонов "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

Сафонов Д.П. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

смягчено назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы с дополнениям к ней, возражений прокурора, выступление осужденного Сафонова Д.П. и его защитника - адвоката Смирновой С.И, поддержавших жалобу с дополнениями к ней по изложенным в них основаниям, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сафонов Д.П. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере; в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере (два преступления); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сафонов Д.П. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает о наличии в его действиях добровольного отказа от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку после задержания он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что по месту его проживания незаконно хранит марихуану. Обращает внимание, что при назначении наказания по указанной статье судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства, а судом апелляционной инстанции при освобождении от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ недостаточно снижено наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Отмечает, что при назначении наказания не указаны конкретные пункты ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, а также не указано, каким именно "данные изъяты" он страдает, и какие именно "данные изъяты" у него установлены. Отмечает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку приведенные в нем доказательства не содержат ссылки на листы уголовного дела. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не доказана, поскольку обнаруженные у него в автомобиле наркотические средства были оставлены на хранение его знакомым ФИО25. Отмечает, что суд, отказавшись проверять указанную версию, нарушил принцип состязательности при рассмотрении дела. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что он незаконно хранил в автомобиле наркотические средства и не имел умысла на их сбыт. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ржевцев О.П. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Сафонова Д.П. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Сафонова Д.П. в совершении преступлений подтверждаются показаниями осужденного; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО18; результатами ОРМ; заключениями экспертов; протоколами осмотра мест происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания свидетелей получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности Сафонова Д.П.

Все ходатайства осужденного, в том числе, о признании недопустимыми доказательств, были рассмотрены с участием сторон и с учетом их мнения отклонены с приведением соответствующих мотивов (т. 12 л.д. 59-61).

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных в его автомобиле, проверялась судами первой и апелляционной инстанции, не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами.

Доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и другие проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Об умысле Сафонова Д.П. на сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых из личного автомобиля осужденного, свидетельствуют количество изъятого наркотического средства, имеющаяся у оперативных сотрудников информация о том, что Сафонов Д.П. занимается сбытом наркотических средств, показания осужденного о том, что наркотические средства, которые у него были изъяты из автомобиля и на улице, где он успел сделать "закладку", он получил для сбыта, одной "закладкой".

Доводы кассационной жалобы о добровольном отказе от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, также нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как установлено приговором, действия Сафонова Д.П, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, были пресечены сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах сообщение сотрудникам полиции данных о месте хранения им наркотических средств нельзя рассматривать как добровольный отказ Сафонова Д.П. от совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Квалификация действий Сафонова Д.П. по ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сомнений не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Сафонову Д.П, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, состояния его здоровья, смягчающих обстоятельств.

Отсутствие в приговоре всего перечня хронических заболеваний осужденного не свидетельствует о ненадлежащем учете состояния его здоровья. Кроме того, данное обстоятельство не указано в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному учету при назначении наказания.

Тот факт, что судом не указаны соответствующие пункты и части статьи 61 УК РФ, на основании которых указанные в приговоре обстоятельства учтены как смягчающие, не влияет на законность и обоснованность приговора, а также справедливость назначенного наказания.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Отбывание наказания Сафонову Д.П. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 240 УПК РФ, о чем осужденный указал в заседании суда кассационной инстанции, по делу не допущено. Согласно содержанию протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции исследовались все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе, постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания (т. 1 л.д. 214-215, 223- 224, т. 5 л.д. 91), в числе которых были диски DVD-R c материалами оперативно-розыскных мероприятий; протокол осмотра места происшествия - автомашины ВАЗ- N (т. 5 л.д. 72- 75); протокол личного досмотра ФИО19 (т. 5 л.д. 67), в ходе которого участвовали понятые ФИО20, ФИО21, допрошенные об обстоятельствах производства личного досмотра ФИО19 При этом в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО19 - автомашины ВАЗ- N (т. 5 л.д. 72-75) участвовали другие понятые, о допросе которых участники процесса ходатайств не заявляли.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Шереметьевой С.А, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. В то же время в приговор внесены необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы с дополнениями осужденного Сафонова Д.П, отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафонова ФИО24 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: