Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-3998/2022[77-2465/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Сосновской К.Н, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Калинина Ю.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Калинина Ю.В. - адвоката Степанова С.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Калинина Ю.В. - адвоката Степанова С.Н. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 ноября 2021 года.

По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 сентября 2021 года

Калинин Юрий Валериевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства ФИО7, преступление N), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, преступление N), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ преступление N), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление N) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Калинину Ю.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 8 ноября 2021 года приговор изменен: в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере приговор в отношении Калинина Ю.В. отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе; этот же приговор в отношении ФИО1 изменен, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства ФИО7), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства ФИО8 и ФИО9), п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Калинина Ю.В. и его защитника - адвоката Степанова С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом апелляционного определения, Калинин Ю.В. признан виновным и осужден за два незаконных сбыта наркотических средств, за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период с сентября 2020 года по 4 марта 2021 года на территории Старооскольского городского округа Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Калинина С.А. - адвокат Степанов С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Давая собственную оценку положенным в основу приговора доказательствам, заключает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Калининым Ю.В. были осуществлены какие-либо действия, свидетельствующие о наличии у него самостоятельного инициативного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется. Полагает, что материалами уголовного дела подтверждено, что Калинин Ю.В. не занимался сбытом наркотических средств в составе какой-либо группы, а лишь по просьбе ранее знакомого ФИО8 предоставлял ему незначительное количество данного наркотического средства не зная, что оно предназначалось для иных лиц, не имея самостоятельного инициативного умысла, не ища какой-либо корыстной выгоды от продажи наркотического средства и не причиняя вред интересам общества. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенных Калининым Ю.В. преступлений, что должно учитываться при назначении наказания.

Ссылаясь на то, что Калинин Ю.В. не имеет какой-либо криминальной направленности личности, не имеет кого-либо интереса в совершении преступлений, исключительно положительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность, содержит на иждивении двоих малолетних детей, имеет многочисленные заболевания, на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что при назначении Калинину Ю.В. наказания возможно применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Калинину Ю.В. наказание, применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, либо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Куликов Г.В, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Калинина Ю.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

по преступлению N: показаниями ФИО1 об обстоятельствах его причастности к незаконному сбыту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; протоколом личного досмотра ФИО7; протоколом досмотра автомобиля; протоколами выемки и осмотра; заключением эксперта; детализацией соединений абонентов; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению N: показаниями ФИО1 об обстоятельствах его причастности к незаконному сбыту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО18, лица под псевдонимом "Борисов" об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; протоколами личных досмотров лица под псевдонимом "Борисов" и свидетеля ФИО8; заключением экспертов; протоколом досмотра автомобиля; протоколами выемки и осмотра; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению N: показаниями ФИО1 об обстоятельствах его причастности к незаконному сбыту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО22, ФИО20, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО26 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами личных досмотров ФИО9, ФИО8; протоколом досмотра автомобиля; заключениями экспертов; иными доказательствами изложенным в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Калинина Ю.В. в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Калинина Ю.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны свидетелей не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Калинина Ю.В. на всех стадиях уголовного судопроизводства были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Выводы суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Калинина Ю.В, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, с учетом апелляционного определения, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях, роли осужденного в их совершении и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам стороны защиты наказание Калинину Ю.В, с учетом апелляционного определения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отучающих наказание обстоятельств, данных о личности Калинина Ю.В, вида и массы сбытого им наркотического средства, факта его полного изъятия из незаконного оборота, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о назначении осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение инкриминированных ему преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя при этом из того, что изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, а не его обязанностью.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

С учетом того, что санкции ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не предусматривают такого альтернативного вида наказания как принудительные работы, доводы защитника осужденного о необходимости применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не соответствуют требованиям закона.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Калинина Ю.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Оснований для применения указанных положений закона у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшем лишение свободы в исправительных колониях строгого режим, верно.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Калинина Ю.В, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Калинина Ю.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 ноября 2021 года в отношении Калинина Юрия Валериевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Степанова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: