Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-4001/2022[77-2531/2022]

N 77-2531/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 24 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Величко А.Н, защитника - адвоката Малюковой Л.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Величко А.Н. и его защитника - адвоката Малюковой Л.В. на приговор Чеховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Чеховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Величко "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Величко А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы содержание в ИВС ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Величко А.Н. и его защитника - адвоката Малюковой Л.В, возражения прокурора, выступление осужденного Величко А.Н. и его защитника - адвоката Малюковой Л.В, поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

Величко А.Н. признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей; в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также угрозе его применения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Величко А.Н. оспаривает судебные решения. Считает, что его действия квалифицированы неправильно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются показаниями свидетелей защиты и видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела. Приговор построен на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, которые давали показания с учетом комментариев следователя к видеофайлам, добытым из неустановленного следствием источника. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании не оглашались, в ходе предварительного следствия на него и данных свидетелей оказывалось психологическое давление. По данному факту он подавал жалобы в прокуратуру и в ГСУ, однако жалобы были оставлены судом без внимания. Отмечает, что в отношении него необоснованно было применено спецсредство, несмотря на то, что он сотрудника полиции ФИО17 за обмундирование не хватал, маску с него не срывал, именно по этой причине он позвонил в службу 102 и сообщил о незаконном применении спецсредств. Указывает, что в судебных актах отсутствует оценка его показаний и показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, подтверждающих данные, содержащиеся на видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, в приобщении которой незаконно было отказано. Полагает, что апелляционное постановление не содержит выводов, которые бы опровергли доводы апелляционных жалоб. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ст. 319 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Малюкова Л.В. в интересах осужденного Величко А.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности, приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах, на противоречивых показаниях потерпевших, являющихся сотрудниками полиции, действия которых по открытию ворот и проникновению на территории частного домовладения не имели правового обоснования. Отмечает, что Величко А.Н. звонил на номер 112 в связи с незаконным применением сотрудниками полиции спецсредств, и что по заявлению Величко А.Н. проводится проверка. Указывает, что в приговоре не содержится описание преступного деяния, не установлен мотив преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Отмечает, что телесные повреждения у потерпевшего обнаружены не были, фабула обвинения, изложенная в обвинительном заключении, опровергается показаниями потерпевшего ФИО19 на очной ставке, его заявлением, рапортами, согласно которым Величко А.Н. пытался снять с него маску и поэтому нанес кистью руки не менее 4-х ударов в область лица, указанные действия обидели его, следовательно, должны относиться к категории оскорбления действием, что унижает честь и достоинство представителя власти, в связи с чем в действиях Величко А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 318 УК РФ. Обращает внимание на необоснованный отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения, где зафиксированы все произошедшие события. Оспаривает выводы суда, который отверг показания свидетелей защиты, при том, что их показания соответствуют видеозаписи произошедших событий. Указывает, что в приговоре приведены показания ряда свидетелей, которые не оглашались в судебном заседании, следовательно, суд необоснованно положил их показания в основу приговора.

Считает, что суд неправомерно признал допустимыми доказательствами DVD-диск марки "intro" и производные от него протоколы осмотра, выемки, постановление о признании вещественным доказательством. Утверждает, что следователь исказил фактические данные в уголовном деле и искусственно создал доказательства без фактического проведения следственных действий. При этом, в ходе апелляционного рассмотрения не дана оценка доводам стороны защиты, в том числе о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи, не прослушана аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что показания положенных в основу приговора свидетелей не оглашались, отказано в приобщении видеозаписи с камеры наблюдения с фиксацией произошедших событий. Просит отменить судебные решения и вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Величко А.Н. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

В описательно - мотивировочной части приговора суд дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства защиты.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Величко А.Н. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевших ФИО19, ФИО17, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах, при которых Величко А.Н. совершил в отношении них противоправные деяния при исполнении ими своих должностных обязанностей, а в отношении потерпевшего ФИО19 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья; показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, согласно которым в ходе проводов в армию сына осужденного ФИО15 последний произвел выстрелы из автомата Калашникова, после чего приехали сотрудники полиции, с которыми у лиц из компании ФИО15 произошел разговор на повышенных тонах с нецензурной бранью; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о том, что в отношении сотрудников ФИО19, ФИО17, ФИО21, ФИО22 проводилась служебная проверка по факту применении ими специальных средств, по результатам которой нарушений установлено не было; протоколом осмотра места происшествия; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом выемки и осмотра DVD-R диск марки "intro" с видеозаписями с места совершения преступления; протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписями, предоставленными адвокатом ФИО18; протоколом дополнительного осмотра вышеуказанных дисков, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности Величко А.Н, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Доводы осужденного и его защитника о несогласии с квалификацией действий осужденного, об обвинительном уклоне суда, о недопустимости доказательств, о противоречиях в показаниях потерпевших, о фальсификации материалов дела и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи были проверены судом апелляционной инстанции, им дана оценка. Отсутствие части аудиозаписи судебного заседания по техническим причинам, что подтверждается актом об отсутствии аудиопротокола (т. 7 л.д. 18), при наличии письменного протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, не является безусловным основанием для отмены приговора.

Вопреки мнению защитника Малюковой Л.В, наделение участников открытого судебного заседания правом ведения аудиозаписи в соответствии со ст. 241 УПК РФ не возлагает на суд обязанность приобщать осуществленную указанными лицами аудиозапись к материалам уголовного дела, с учетом того, что суд лишен возможности проверить источник и подлинность представленной стороной аудиозаписи.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности Величко А.Н. в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Правовая оценка действий осужденного Величко А.Н. по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ является правильной.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по уголовному делу не имеется.

Наказание осужденному Величко А.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Величко А.Н. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания Величко А.Н. назначено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Малюковой Л.В, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного Величко А.Н. и его защитника - адвоката Малюковой Л.В, отмене или изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чеховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Величко ФИО30 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий