Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-4059/2022[77-2545/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Озмителя А.М. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Озмителя А.М. на приговор Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Озмитель "данные изъяты", судимый: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Домодедовского городского суда "адрес" по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Энгельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 месяца 16 дней, осужден по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Озмителя А.М. не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Озмителя А.М, возражений прокурора, выступление осужденного, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Озмитель А.М. признан виновным в пособничестве в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Озмитель А.М. выражает несогласие с приговором. Утверждает о непричастности к совершению преступления, недоказанности вины, фабрикации материалов дела, оговоре со стороны ФИО15 Указывает, что свидетелями по делу являются сотрудники полиции, заинтересованные в исходе дела, потерпевший ФИО7 в ходе очной ставки показал, что изъятая в ходе обыска цепочка ему не принадлежит. Отмечает, что обыск в его жилище проведен без судебного решения и без участия понятых. Указывает, что в обвинительном заключении отсутствует формулировка обвинения, оно не утверждено руководителем следственного органа. Утверждает, что не ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, так как в ходе ознакомления был ограничен во времени. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено судьей, принимавшим решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Озмителя А.М. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Озмителя А.М. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями осужденного ФИО15 о том, что Озмитель А.М. предложил ему совершить нападение на пункт приема металла в "адрес", сообщил ему подробности о режиме работы, расположении помещений в здании, наличии единственного работника, месте нахождения денежных средств и рекомендовал ударить работника чем-нибудь тяжелым по голове. Согласившись на предложение ФИО9, он совершил нападение на сотрудника пункта приема металла ФИО7, ударив его по голове металлическим ключом, завладел его имуществом и хранящимися в пункте приема металла денежными средствами, которые они поделили с Озмителем А.М. между собой; показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах нападения, хищении имущества и денежных средств; показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что причиненный ему ущерб является значительным; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об установлении и задержании Озмителя А.М. и ФИО15; протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного Озмителя А.М. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Из уголовного дела усматривается, что по месту проживания Озмителя А.М. проводился не обыск, а осмотр, который проведен в соответствии с требованиями ст. 164, ч. 1 ст. 176, ст. 177 УПК РФ, с согласия Озмителя А.М, что удостоверено его подписью, в присутствии понятых (т. 1 л.д. 110-113). Кроме того, на данный протокол суд не ссылался как на доказательство виновности осужденного в совершенном преступлении.

Данные о том, что уголовное дело сфабриковано следствием, на что в жалобе ссылается осужденный, отсутствуют.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления проверялись судом и отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено

Доводы осужденного о том, что он был лишен возможности полностью ознакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, являются безосновательными.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия осужденному и его защитнику были предоставлены материалы уголовного дела, знакомиться с которыми он отказался (т. 2 л.д. 184-191). В дальнейшем, в связи с тем, что обвиняемый и его защитник явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, на основании постановления Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Озмителю А.М. и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, который являлся достаточным. Поскольку Озмитель А.М. от ознакомления с материалами уголовного дела отказался, следователь обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, принял решение об окончании данного процессуального действия.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно подписано следователем, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа и утверждено прокурором.

Оснований полагать, что дело рассмотрено незаконным составом суда, не имеется. Сам по себе факт рассмотрения ранее судьей Ильяшенко Е.Н. вопроса о продлении срока содержания под стражей Озмителя А.М. не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие данного судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении него. Как видно из содержания судебных решений, судья Ильяшенко Е.Н. не высказал каких-либо суждений о доказанности обвинения, виновности Озмителя А.М. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый Озмитель А.М. не заявлял отвод судье (т. 3 л.д. 17).

Правовая оценка действий осужденного Озмителя А.М. по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной. Судом, с учетом установленных фактических обстоятельств, сделан обоснованный вывод, что Озмитель А.М. содействовал совершению разбоя с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления. Оснований для иной оценки действий осужденного, в том числе, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, не установлено.

Наказание осужденному Озмителю А.М. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Озмителя А.М. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания Озмителю А.М. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в приговор.

Из приговора следует, что суд, правильно установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, одновременно указал его вид. Вместе с тем, вид рецидива следует указывать в приговоре при определении осужденному вида исправительного учреждения. Указание вида рецидива при определении отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является излишним.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, признав отягчающим наказание Озмителя А.М. обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который, согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, правильно признан судом опасным. Оснований для снижения в связи с данным изменением назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Озмителя ФИО16 изменить:

уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Озмителя А.М, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальном приговор в отношении Озмителя А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: