Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4259/2022[77-2594/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Салухова О.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Минайлова А.А, представившего удостоверение N от 00.00.00, и ордер N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осужденного Салухова О.В. - адвокатов Минайлова А.А. и Ярославкина Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00

Салухов О.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Салухова О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Салухова О.В. под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Салухова О.В. и его защитников - адвокатов Минайлова А.А, Ярославкина Р.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитников осужденного Салухова О.В. - адвокатов Минайлова А.А, Ярославкина Р.А, возражений прокурора, выступление осужденного Салухова О.В. и его защитника - адвоката Минайлова А.А, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Пряхина И.А. полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Салухов О.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осужденного Салухова О.В. - адвокаты Минайлов А.А. и Ярославкин Р.А. считают судебные решения незаконными. Полагают, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в действиях Салухова О.В. отсутствует состав преступления, поскольку последний действовал в состоянии необходимой обороны, после того как потерпевший первый начал конфликт и ударил Салухова О.В. ножом. Обращают внимание на непоследовательные показания, данные Салуховым О.В. на предварительном следствии. Отмечают, что показания Салухов О.В. давал после перенесенной операции под воздействием обезболивающих средств. Считают, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, к которым относят показания потерпевшего ФИО19 и свидетеля ФИО11 Полагают, что показания указанных лиц полученными с нарушениями требований УПК РФ, поскольку в них не отражены вопросы, которые задавал следователь, а протоколы не прочитаны допрошенными лицами. Отмечают, что согласно результатам генетической экспертизы N от 00.00.00 на представленных эксперту ножах обнаружена кровь Салухова О.В, ФИО20, а также иного лица. Полагают, что третьим лицом не мог являться ФИО11 Считают, что указанное обстоятельство является существенным, поскольку ФИО11 не уточнял, какой именно из двух ФИО3 нанёс ФИО13 удар ножом в область живота. Считают, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела. Оспаривают вывод о том, что осужденный первым нанес удар ножом потерпевшему. Считают, что совокупность установленных судом смягчающих вину обстоятельств, сведения о личности Салухова О.В, мнение потерпевшего ФИО21, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указывает на то, что личность осуждённого не представляет опасность для общества, а следовательно цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, полагают, что вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ не обоснован.

Выражают несогласие с апелляционным определением о законности приговора суда. Обращают внимание на то, что в дополнительной апелляционной жалобе защитниками было заявлено ходатайство о проверке судом апелляционной инстанции ряда доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако вопреки требованиям закона при отсутствии согласия стороны защиты суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Просят судебные решение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Феоктистова Т.Н. судебные решения считает законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Салухова О.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Салухова О.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и суть которых подробно изложены в приговоре, а именно: показаниях самого осужденного Салухова О.В, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он сообщил о том, что в ходе ссоры с ФИО13 он первым нанес удар ножом ФИО13, а затем ФИО13 взял другой, лежавший на столе нож и нанес им ответный удар в туловище; протоколе явки с повинной Салухова О.В. от 00.00.00, из которого следует, что он добровольно сообщил о том, что нанес один удар ножом ФИО13 в левую часть живота; показаниях потерпевшего ФИО13, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых он сообщил, что именно Салухов О.В. первым нанес ему удар ножом в ходе ссоры меду ними, а уже затем, он взял со стола кухонный нож и нанес им ответный удар Салухову О.В.; показаниях очевидца совершенного преступления - свидетеля ФИО11 о том, что в ходе словесного конфликта из-за женщины, Салухов О.В. схватил со стола нож и нанес им удар в брюшную полость ФИО13, после чего ФИО14 тоже схватил нож и нанес им ответный удар Салухову О.В. в бок; показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, медицинских работников, оказавших неотложную медицинскую помощь ФИО13 и заключении судебно-медицинской экспертизы N от 00.00.00 о причинении ФИО13 колото-резаного ранения, проникающего в брюшную полость, сопровождающегося внутрибрюшным кровотечением, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключении ситуационной медико-криминалистической экспертизы N от 00.00.00, согласно которому колото-резаное ранение живота, причиненного ФИО13 могло образоваться при обстоятельствах, указанных Салуховым О.В. в ходе следственного

эксперимента; протоколе осмотра места совершения преступления, из которого следует, что в... были обнаружены и изъяты два ножа со следами вещества бурого цвета; заключении судебно-биологической экспертизы N от 00.00.00, которым установлен факт наличия на клинке ножа с рукоятью из полимерного материала белого цвета биологического материала, содержащего кровь, который произошел в результате смешения генетического материала ФИО13 и Салухова О.В, а на клинке ножа с рукояткой из древесины обнаружен биологический материал, содержащий кровь, который произошел в результате смешения генетического материала трех или более лиц, двумя из которых являются ФИО13 и Салухов О.В.; другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на осужденного как на лицо, совершившее преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела и указал в приговоре, что 00.00.00, в.., между Салуховым О.В. и ФИО13 произошел конфликт, в ходе которого, на почве личных неприязненных отношений Салухов О.В. умышленно нанес один удар ножом в область передней брюшной стенки ФИО13, в результате чего причинил колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением, то есть телесное повреждение, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, в том числе указанных в ней, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что потерпевший ФИО13 первым нанес удар ножом Салухову О.В, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно не подтверждается исследованными судом доказательствами, и опровергнуто приведенными в приговоре показаниями ФИО13 и Салухова О.В, данными ими на стадии предварительного расследования.

Довод кассационной жалобы об использовании судом недопустимых доказательств, к которым защитники относят показания Салухова О.В, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ несостоятелен.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты о том, что Салухов О.В. не изучал протокол допроса, фактически следователем не допрашивался. По результатам проведенной проверки доводов, суд обоснованно признал их несостоятельными, указав в приговоре, что сведения из протокола допроса подозреваемого Салухов О.В. 00.00.00 содержат данные о производстве допроса подозреваемого в присутствии адвоката и после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы N от 00.00.00, сведений из медицинской карта стационарного больного Салухова О.В, являвшейся предметом исследования, проведенного судебно-медицинским экспертом, суд установил, что с учетом характера непроникающей раны живота, оказанной медицинской помощью, отказом от госпитализации, осужденный по состоянию здоровья мог давать показания. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания Салухова О.В. полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, подтверждены сведениями из протокола допроса Салухова О.В. от 00.00.00 и вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Показания потерпевшего ФИО13, который в судебном заседании заявил о том, что именно он нанес первым удар ножом Салухову О.В, показания свидетеля ФИО11 который изменил свои показания и утверждал, что не видел как Салухов О.В. и ФИО23 наносили удары друг другу суд обоснованно признал данными с целью облегчить положение подсудимого в сложившейся ситуации с учетом наличия доброжелательных отношений между ними.

Суд всесторонне проверил доводы о нанесении Салуховым О.В. удара ножом ФИО13 в состоянии необходимой обороны, признал их несостоятельными, и указал в приговоре, что доказательств совершения посягательства со стороны потерпевшего в отношении Салухова О.В, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, не имеется. Кроме того, суд учел и то, что в результате удара ножом, нанесенного потерпевшим ФИО13 Салухову О.В, последнему был причинен легкий вред здоровью.

Анализ показаний осужденного Салухова О.В, потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО11, данных в процессе предварительного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу, вопреки доводам жалобы дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания Салухова О.В. виновным в совершении преступления.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Сведения из заключения судебно-биологической экспертизы о наличии на одном из ножей биологического материала трех или более лиц, на которые ссылаются в жалобе защитники, высказывая мнение о возможной причастности к преступлению другого лица являются несостоятельными. Выводы экспертов не опровергают совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что именно в результате действий осужденного потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Салухова О.В, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, не установлено.

Наказание Салухову О.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие заболеваний, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, нашедших подтверждение в материалах дела смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "г", "и", "к", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах причинения телесных повреждений на стадии предварительного расследования, в том числе при проведении следственного эксперимента, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, компенсацию потерпевшему стоимости лечения, противоправное поведение потерпевшего, высказавшего оскорбления в адрес подсудимого Салухова О.В, что явилось поводом для совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, отсутствие у последнего претензий к подсудимому, наличие инвалидности.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд применил при определении размера наказания в виде лишения свободы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Определенный осужденному вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Салухова О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитников осужденного - адвокатов Минайлова А.А. и Ярославкина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: