Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4288/2022[77-2576/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Сосновской К.Н, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, защитника осужденного Леонтьева А.А. - адвоката Лагода А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Леонтьева А.А. - адвоката Кудряшова В.А. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 ноября 2021 года.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года

Леонтьев Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Леонтьеву А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С Леонтьева А.А. в пользу Отдела МВД России по "адрес" взыскано 372 600 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Леонтьева А.А. - адвоката Кудряшова В.А. и возражений на нее прокурора Васенькина В.И, выступление защитника осужденного Леонтьева А.А. - адвоката Лагода А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и оправдании осужденного, либо прекращении уголовного дела, мнение прокурора Сластениной Н.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Леонтьев А.А. признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные лицом в крупном размере

Преступление совершено в период с 2012 года по 2019 год в Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Леонтьева А.А. - адвокат Кудряшов В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, не подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, приговор вынесен без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не содержит мотивы, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Приводя собственную версию произошедшего, давая собственную оценку собранным по делу доказательствам, указывает, что у Леонтьева А.А. отсутствовал умысел на хищение компенсации за наем жилого помещения, поскольку он действительно осуществлял наем жилого помещения.

Ссылается на показания осужденного, его матери - арендодателя, фотографии квартиры, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о произведенных Леонтьевым А.А. улучшениях, а также на договор найма жилого помещения от 24 октября 2020 года, указывает, что в предыдущий период он осуществлял наем на основании устного договора, который никем не был оспорен.

Считает, что выводы суда о том, что Леонтьев А.А. имел прямой корыстный умысел на хищение денежных средств и что полученной компенсацией за наем жилого помещения распорядился в своих личных целях, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отмечает, что доказательств того, что осужденный распорядился полученными денежными средствами не по назначению материалы уголовного дела не содержат.

Приводя показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителя потерпевшего ФИО12, ссылаясь на рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на противоречивость приведенных доказательств, ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в хищении денежных средств, полученных в виде компенсации за 2017 - 2018 годы. Анализируя выше приведенные доказательства полагает, что назначение ФИО1 компенсации за наем жилого помещения за 2017 - 2018 годы было произведено без соответствующего обращения и согласия ФИО1

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что получение Леонтьевым А.А. компенсации не представляло общественной опасности и не повлекло наступления каких-либо общественно опасных последствий, в связи с чем, не является преступлением.

Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием у Леонтьева А.А. умысла на хищение, либо прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности, либо оправдать Леонтьева А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в части получения компенсации за период 2017 - 2018 годы в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в остальной части квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и вынести постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Васенькин В.И, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы о виновности Леонтьева А.А. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО12, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра предметов; выписками из приказов; заключением эксперта; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе, в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Леонтьева А.А, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку последние даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки заключения эксперта, которые бы могли повлечь недопустимость данного доказательства, не допущено. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного Леонтьева А.А. умысла на совершение инкриминированного ему преступления ввиду наличия у него права на получение компенсации за наем жилого помещения были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обосновано были отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не взывают.

Указанные доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в период с 2012 года по 2019 год она неоднократно заключала договоры найма с Леонтьевым А.А. находящегося у нее и ее бывшего мужа в собственности жилого помещения, однако Леонтьев А.А. ключи от данной квартиры не брал и в ней не проживал, при этом в указанном жилом помещении проживали иные лица; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО20, ФИО22 и ФИО21, подтвердивших, что в разные для каждой периоды времени они проживали в квартире ФИО15, о найме которой был заключен с Леонтьевым А.А.; показаниями свидетели ФИО9, ФИО10, которые являлись в разный период времени секретарем жилищно-бытовой комиссии, пояснившими что ФИО1 сам лично предоставлял весь пакет документов, в том числе и договора наймов в ЖБК и получал денежную компенсацию до ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО14, подтвердивших, что Леонтьеву А.А. неоднократно назначалась денежная компенсация за наем жилого помещения, которая была отменена в июне 2019 года.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, преследуя цель получения компенсации за наем жилого помещения, Леонтьев А.А. предоставлял в жилищно-бытовую комиссию ОМВД по "адрес" заведомо ложные и недостоверные сведения о найме им жилого помещения, в котором он в инкриминируемый период времени фактически не проживал, наем не осуществлял, которые послужили основанием для начисления ему (Леонтьеву А.А.) выплаты компенсации, которой осужденный распорядился по своему усмотрению.

Тот факт, что полученные осужденным в качестве компенсации за наем жилого помещения денежные средства были им израсходованы на содержание квартиры, принадлежащей его матери, в которой он фактически и проживал, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствуют об отсутствии в действиях Леонтьева А.А. состава инкриминированного ему преступления, поскольку в данном случае не имеют значения для уголовно-правовой оценки содеянного как мошенничества.

Проверялись судами первой и апелляционной инстанций и доводы стороны защиты о необоснованном вменении Леонтьеву А.А. хищения денежных средств, полученных им в качестве компенсации за наем жилого помещения в период с 2017 года по 2018 год и были отвергнуты ими с обоснованием мотивов принятых решений, оснований ставить под сомнение которые не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного Леонтьева А.А. - адвоката Кудряшова В.А. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Леонтьева А.А, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобы защитника осужденного Леонтьева А.А. - адвоката Кудряшова В.А. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Основания для оправдания Леонтьева А.А, для признания его действий малозначительными, равно как и для переквалификации его действий не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Леонтьевым А.А. преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Леонтьеву А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Леонтьеву А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, применив положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданском иске разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы защитника осужденного Леонтьева А.А. - адвоката Кудряшова В.А, и отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Леонтьева А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Леонтьева А.А. - адвоката Кудряшова В.А, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 ноября 2021 года в отношении Леонтьева Алексея Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Кудряшова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: