Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-4321/2022[77-2658/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Ретова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ретова А.А. на приговор Козельского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Козельского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Ретов "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ретова А.А. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Ретова А.А. взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО8 1000000 рублей, в пользу ФИО9 и ФИО10 по 600000 рублей.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Ретова А.А, его защитника - адвоката Кривцовой М.Г, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Ретов А.А. признан виновным в убийстве ФИО11

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ретов А.А. считает вынесенные судебные решения незаконными вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение закона до возбуждения уголовного дела у него были отобраны объяснения без разъяснения права пользоваться помощью адвоката, получены образцы для сравнительного исследования, изъята его одежда, телефон. В связи с допущенными нарушениями считает недопустимыми доказательствами заключения экспертиз. Утверждает о своей невиновности, отсутствии доказательств совершения им преступления. Указывает, что было нарушено его право на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, ему необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента, защитник знакомилась с материалами уголовного дела после утверждения обвинительного заключения. Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. В нарушение закона не осмотрены, не приобщены к материалам уголовного дела тапки, одна из которых осталась в квартире, вторую свидетели видели на земле около тела ФИО11 Считает также, что следствием было сокрыто алкогольное опьянение потерпевшего. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в своей речи в прениях о доказанном факте умышленного выбрасывания ФИО11 из окна, хотя в обвинении указано, что ФИО11 был поднят и вытолкнут в открытое окно, взял на себя функции эксперта, основал свою речь на предположениях, а председательствующий не остановил его, не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать высказывания государственного обвинителя при вынесении вердикта, что повлияло на решение присяжных заседателей. Выражает несогласие с квалификацией своих действий. Указывает о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи.

Утверждает о незаконности состава коллегии присяжных заседателей, в которую входила присяжный заседатель ФИО13, муж которой работал вместе с ним, и которой были известны обстоятельства уголовного дела и свидетели. Суд необоснованно отклонил его ходатайство об отводе всего состава суда и изменении территориальной подсудности уголовного дела. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей, проведении экспертизы в отношении потерпевшего на предмет установления алкоголя в его крови, после реплики прокурора ему было отказано в последнем слове. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Буренков А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Ретова А.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с территориальной подсудностью. Ходатайство об отводе всему составу Козельского районного суда и председательствующему рассмотрено и по нему принято решение об отказе в его удовлетворении, оснований не согласиться с которым не имеется (т. 6 л.д. 171).

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, стороны, в том числе, подсудимый, не заявляли отвод кандидату в присяжные заседатели ФИО13, она не сообщала, что ей известны участники судебного разбирательства и обстоятельства уголовного дела (т. 7 л.д. 51-61).

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства присяжный заседатель ФИО13 выбыла из состава коллегии, была заменена запасным присяжным заседателем и не принимала участие в вынесении вердикта (т. 7 л.д. 108).

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, не имеется. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки, заключения экспертизы, протоколов допроса Ретова А.А. в ходе предварительного следствия, возвращении уголовного дела прокурору детально рассматривались в отсутствие присяжных заседателей, по результатам рассмотрения ходатайств суд пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в законности и обоснованности решения суда не имеется (т. 7 л.д. 106).

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Из содержания прений следует, что нарушений закона в ходе прений сторон государственным обвинителем допущено не было. Изложение им обстоятельств совершения преступления согласуется с содержанием предъявленного обвинения и результатами исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, поэтому оно не может расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При этом председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

В соответствии со ст. 340 УПК РФ стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам после вынесения присяжными заседателями вердикта запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Ретова А.А. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Ретова А.А. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд назначил осужденному наказание с учетом ч. 1 ст. 65 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении Ретова А.А. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Доводы о нарушении права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ознакомлении защитника с материалами дела после утверждения обвинительного заключения, несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться которыми оснований не имеется, поскольку было установлено, что указание даты утверждения обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ является опиской (протокол судебного заседания т. 7 л.д. 63-68).

Утверждение осужденного в жалобе, что органы предварительного следствия сокрыли факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, является безосновательным, поскольку, согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы (т. 3 л.д. 182-188), этиловый спирт в крови потерпевшего ФИО11 не обнаружен.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Ретова А.А. и его защитника - адвоката Моташнева В.Г, обоснованно отверг доводы жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствие с которым приговор признан законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденному было предоставлено последнее слово (т. 8 л.д. 46).

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Козельского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ретова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: