Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-4387/2022[77-2601/2022]

N 77-2601/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 25 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шамонина О.А, при секретаре Туктарове Р.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, защитника осужденного Павельева А.А. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павельева А.А. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужского областного суда от 00.00.00.

По приговору Жуковского районного суда Калужской области от 00.00.00

Павельев А.А, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей.

Постановлено Павельеву А.А. рассрочить выплату штрафа на срок 5 месяцев с выплатой 14000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Павельева А.А. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО5 50000 рублей, в пользу ФИО6 15000 рублей.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на видеозапись, представленную суду стороной обвинения, приобщенную и просмотренную в судебном заседании, на которой на месте происшествия отображены ФИО5 и ФИО6, находящиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции, которые помещают ФИО7 в автомобиль Росгвардии, как на доказательство по делу.

В остальном приговор в отношении Павельева А.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Павельева А.А, возражений прокурора Малеева А.А, выступление защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения отменить в части взыскания с осужденного компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевших и передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд

установил:

по приговору Павельев А.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 00.00.00... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павельев А.А. считает судебные решения незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактичекским обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело необъективно, нарушил принцип презумпции невиновности, состязательности сторон, не выполнил требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ при проверке доказательств, в связи с чем приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Полагает, что в основу приговора суд положил недостоверные показания потерпевших и свидетелей. В процессе рассмотрения дела незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для дополнительного допроса свидетеля ФИО9, в истребовании у данного свидетеля полной видеозаписи произошедших событий. Полагает, что данная запись могла содержать сведения о его невиновности. Указывает, что представленная суду видеозапись, переданная прокурору свидетелем ФИО9, является неполной. Считает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не содержат сведений, указывающих на его виновность в совершении инкриминированного преступления. Указывает, что вывод суда о применении им насилия к сотруднику полиции ФИО5, выразившегося в том, что он обхватил руками за шею ФИО5, после чего сдавил шею последнего предплечьями, затруднив тем самым дыхание и причинил физическую боль, основаны только на показаниях потерпевших, которые оговаривают его. Вывод о применении им насилия не находит подтверждения заключением судебно-медицинской экспертизы. Показания потерпевших считает недостоверными, поскольку они заинтересованы в исходе дела, а потерпевший ФИО6 разбил ему нос.

Считает, что суд апелляционной инстанции также необъективно рассмотрел уголовное дело, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО9, истребовании у неё полной видеозаписи произошедших событий, об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля ФИО9 Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО9, поскольку она является супругой ФИО14, который 00.00.00, совершил в отношении него противоправные действия, разбил гитару. Утверждает, что он не имел возможности применить насилие к сотруднику полиции ФИО5, поскольку ФИО6 одел ему на руки наручники. Ссылаясь на содержание приговора указывает, что в период с 00.00.00 он не мог совершить указанные противоправные действия, поскольку согласно КУСП N от 00.00.00 оперативная группа в составе оперативного уполномоченного ФИО6 и участкового инспектора полиции ФИО5 была направлена на место происшествия в 00.00.00. Вместе с тем, суд не установилточное время произошедших событий. Ставит под сомнение выводы суда о том, что потерпевшие находились при исполнении ими своих служебных обязанностей. Указывает, что на стадии предварительного расследования было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из отдела МВД России по... постовой ведомости. Считает, что сотрудники полиции незаконно применили к нему насилие, в связи с чем он проходил курс стационарного лечения в медицинском учреждении.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Малеев А.А. судебные решения считает законными, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу, влекущих отмену, либо изменение приговора в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания не установлено.

Убедившись в том, что на стадии предварительного следствия нарушений прав Павельева А.А, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения не допущено, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Исключение судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на видеозапись, представленную стороной обвинения, приобщенную и просмотренную в судебном заседании, не повлекло признание совокупности исследованных доказательств недостаточной для принятия обоснованного и законного решения по делу, установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Павельева А.А, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Павельева А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и суть которых подробно изложены в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего ФИО5 о том, что 00.00.00, он и сотрудник полиции ФИО6 в связи с сообщением о драке у гостиницы, находясь при исполнении служебных обязанностей прибыли на место происшествия. Около автовокзала они увидели находившегося в состоянии опьянения Павельева А.А, у которого имелись ссадины и кровоподтеки на лице, а также гражданина ФИО21. В процессе задержания указанных лиц, Павельев А.А. применил в отношении него физическую силу, а именно сзади, со спины, обхватил за шею и протащил около 1 метра, сопровождая свои действия оскорбительной нецензурной бранью, в результате чего ему была причинена физическая боль и создалось препятствие для дыхания; показаниях потерпевшего ФИО6 о применении Павельевым А.А. физического насилия в отношении сотрудника полиции ФИО5 в связи с исполнением им служебных обязанностей, направленных на пресечение противоправных действий осужденного; показаниях свидетеля ФИО14 и свидетеля ФИО9 о совершении Павельевым А.А. в отношении них хулиганских действий, в связи с которыми прибыли сотрудники полиции. Павельев А.А. набросился на спину сотрудника полиции ФИО5, а сотрудник полиции ФИО6 оттащил Павельева А.А. от ФИО5 и одел ему на руки наручники; показаниях свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО11, ФИО17, ФИО10, применительно к обстоятельствам дела, которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей ФИО22; приказах о назначении на должность потерпевших и графиком дежурств о нахождении потерпевших при исполнении служебных обязанностей при задержании осужденного Павельева А.А.; других изложенных в приговоре доказательствах, которые в совокупности прямо указывают на Павельева А.А. как на лицо, совершившее преступление.

Доказательства, использованные судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыты, проанализированы и получили оценку по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В них отсутствуют неустраненные судом существенные противоречия, которые способны повлиять на решение вопроса о виновности Павельева А.А.

Содержание доказательств в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в том числе и в части времени совершения преступления; фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Иная позиция осужденного на этот счет основана на его собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела, без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Равно, не имеется данных о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства, суд безосновательно отверг, либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, включая те, которые подтверждали бы невиновность осужденного.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, подтвердил суд апелляционной инстанции, приведя развернутое и убедительное обоснование своему решению.

Сведения из протоколов судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций указывают на то, что в судебном заседании сторонам были созданы все необходимые условия для осуществления их прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства, в том числе указанные в жалобе, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с вынесением на этот счет мотивированных постановлений.

Таким образом, объективных данных, которые позволяли бы согласиться с утверждениями Павельева А.А. о предвзятом к нему отношении суда и рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, не имеется, как и оснований полагать, что в ходе рассмотрения дела со стороны суда были допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, отразившиеся на объеме прав участников уголовного судопроизводства, и повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы осужденного о совершении в отношении него потерпевшими противоправных действий были всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты. Суд указал, что 00.00.00 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО6 и ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, а постановлением органа дознания от 00.00.00, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Павельева А.А. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Павельеву А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд установилвсе данные, которые влияют на меру ответственности Павельева А.А, относятся к его личности и содеянному им.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал молодой возраст осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и привел убедительное обоснование принятого решения, указав, что наличие опьянения повлекло снижение внутреннего контроля осужденного за своим поведением и повлекло совершение им преступления против порядка управления.

С учетом сведений о личности осужденного, его имущественного положения, а также возможности получения заработной платы и иного дохода, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа с применением на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки его выплаты.

В ходе апелляционного производства по делу суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и вынес апелляционное постановление, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе осужденным, рассмотрены судом тщательно, с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Вопреки доводам осужденного, сведения из протокола судебного заседания указывают на то, что в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части решения, вынесенного судом по гражданским искам потерпевших ФИО18 и ФИО6 о взыскании компенсации причиненного морального вреда, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, выразившихся в нарушении процедуры рассмотрения исковых требований.

В соответствии со ст. 268 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить гражданскому ответчику права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, в соответствии с которыми гражданский ответчик вправе возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, иметь представителя, собирать и представлять доказательства.

Из протокола судебного заседания и аудиопротокола следует, что суд не разъяснил Павельеву А.А. предусмотренные ст. 54 УПК РФ права гражданского ответчика. Исследовав в судебном заседании гражданские иски суд не выяснил мнение Павельева А.А. относительно их обоснованности, не представил ему возможности дать показания по существу предъявленных исков, тем самым не обеспечил возможность реализации осужденным его процессуальных прав.

Допущенное нарушение требований ст. 268 УПК РФ судебная коллегия признает существенным, поскольку оно выразилось в нарушении процедуры судебного разбирательства, повлекло нарушение процессуальных прав гражданского ответчика и повлияло на исход дела в части решения, принятого по гражданским искам потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Поскольку суд апелляционной инстанции не выявил вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не устранил его, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора и апелляционного постановления в части решения принятого по гражданским искам потерпевших и передаче уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Других оснований для внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Павельева А.А. отменить в части решения принятого по гражданским искам ФИО5 и ФИО6 о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда, и передать дело для рассмотрения гражданских исков ФИО5 и ФИО6 на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Жуковский районный суд Калужской области в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Павельева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий