Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-4511/2022[77-2661/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шамонина О.А, судей: Котлова А.Е, Смирновой О.Д, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Плотникова А.С, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Боброва В.Г, представившего удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Плотникова А.С. - адвоката Боброва В.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00

Плотников А.С, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Плотникову А.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 500000 рублей.

Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО14 о взыскании с Плотникова А.С. морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 150000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00 приговор изменен, исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание на явку с повинной Плотникова А.С.... как на доказательство виновности осужденного, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Плотникова А.С. - адвоката Боброва В.Г, возражений прокурора Григорьевой И.П, выступление осужденного и его защитника - адвоката Боброва В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях осужденного признаков преступления, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Плотников А.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 00.00.00 по 00.00.00 год в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Плотникова А.С. - адвокат Бобров В.Г. считает судебные решения незаконными. Полагает, что доказательств наличия у Плотникова А.С. преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в отношении потерпевшей ФИО14 не имеется. Указывает, что между Плотниковым А.С. и потерпевшей ФИО14 имелись гражданско-правовые отношения, возникшие в связи с заключенной сделкой купли-продажи автомобиля "Toyota Land Cruzer Prado" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего матери Плотникова А.С. - ФИО13 Денежные средства, переданные ФИО18 Плотникову А.С, в сумме 500000 рублей, являлись частичной оплатой за автомобиль. Денежные средства в указанной сумме, в период времени с 00.00.00 по 00.00.00 находились у ФИО13, являющейся собственником автомобиля, а Плотников А.С. не предпринимал попыток пользоваться и распоряжаться автомобилем. Получив отказ от ФИО13 в продаже автомобиля, Плотников А.С. 00.00.00 забрал денежные средства в сумме 500000 рублей, чтобы вернуть потерпевшей, однако в назначенное время последняя не явилась. Вместе с тем, денежные средства были возвращены потерпевшей на стадии судебного разбирательства, претензий она к Плотникову А.С. не имела. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на совершение мошенничества.

Просит отменить судебные решения в отношении Плотникова А.С. и прекратить уголовное преследование.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Григорьева И.П. считает судебные решения законными, доводы жалобы - несостоятельными, в связи с чем просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влияющих на доказанность вины, правовую оценку и квалификацию действий осужденного, судом не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к нему Плотникова А.С, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Плотникова А.С. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО14; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13; скриншотами переписки между потерпевшей ФИО14 и Плотниковым А.С.; распиской Плотникова А.С. о получении от ФИО14 денежных средств в сумме 500000 рублей за автомобиль "Toyota Land Cruzer Prado" с государственным регистрационным знаком N; сведениями о телефонных соединениях в период с 00.00.00 между Плотниковым А.С. и ФИО14; копией карточки учета транспортного средства, согласно сведений из которой собственником автомобиля являлась ФИО13; другими изложенными в приговоре доказательствами, в совокупности прямо указывающими на Плотникова А.С. как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило суть исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Анализ показаний потерпевшей ФИО14 и свидетеля ФИО15, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу, вопреки доводам жалобы дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения Плотникова А.С. в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Плотникова А.С, в показаниях потерпевшей и свидетелей, исследованных письменных доказательствах, не содержится. Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО15 судом не установлено. Достоверность положенных в основу приговора показаний потерпевшей и свидетеля ФИО15, сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Суд проверил доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и обоснованно признал их опровергнутыми исследованными доказательствами, на основании которых правильно установилфактические обстоятельства дела.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам жалобы были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Нарушений прав осужденного на защиту судом, а также на стадии предварительного расследования, не было допущено.

Квалификация действий Плотникова А.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Квалифицируя действия осужденного суд правильно исходил из того, что Плотников А.С, имея с потерпевшей ФИО14 предварительную договоренность о купле-продаже принадлежащего его матери - ФИО13 автомобиля, получил от потерпевшей денежные средства в сумме 500000 рублей, а также передал ей автомобиль "Toyota Land Cruzer Prado" с государственным регистрационным знаком N. Однако, впоследствии владелец автомобиля ФИО13 отказалась от продажи автомобиля в связи с заниженной ценой, определенной Плотниковым А.С, о чем сообщила последнему. После этого у Плотникова А.С. возник преступный умысел, направленный на хищение полученных от ФИО14 денежных средств в сумме 500000 рублей, в связи с чем он сообщил потерпевшей и свидетелю ФИО15, являющемуся сожителем ФИО14, заведомо ложные сведения о необходимости прибытия в... для совершения регистрационных действий с автомобилем в связи с утратой паспорта технического средства. При этом, потерпевшая ФИО14, учитывая характер взаимоотношений с Плотниковым А.С. и его поведение в ходе общения, доверяла последнему. После того как потерпевшая ФИО14 и свидетель ФИО15 прибыли к зданию МРЭО ГИБДД УМВД России по... для совершения регистрационных действий, Плотников А.С, под предлогом необходимости доставления к указанному месту его матери - ФИО13, уехал на автомобиле "Toyota Land Cruzer Prado" с государственным регистрационным знаком N, за продажу которого, в качестве задатка, получил 500000 рублей, скрылся от потерпевшей ФИО14, не выходил с ней на связь и не предпринимал попыток возвратить денежные средства, тем самым причинил ФИО14 ущерб в сумме 500000 рублей, что является крупным размером.

Оснований не согласиться с выводами суда в части правовой оценки действий осужденного и их квалификации не имеется.

Доводы жалоб о неправильной юридической оценке действий Плотникова А.С, основанные на собственной оценке защитника исследованных доказательств, являются несостоятельными. Тот факт, что оценка, данная исследованным доказательствам судом не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора в части осуждения Плотникова А.С. за мошенничество.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора в части доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для изменения состоявшихся судебных решений в отношении Плотникова А.С. в части назначенного ему наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора следует, что при назначении наказания Плотникову А.С. суд характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании пп. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба. В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, позицию подсудимого Плотникова А.С, которую расценил как частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, в связи с чем, при определении размера наказания применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд учел данные о личности Плотникова А.С, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием на основании п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел и сослался с приговоре на фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, возможность достижения целей уголовного наказания только при условии назначения наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в части его размера, судебная коллегия признает не в полной мере отвечающим принципу справедливости, поскольку при назначении наказания суд сослался на характеристику Плотникова А.С, составленную участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по... ФИО16, признав её удовлетворительной, не привел в приговоре содержание характеристики и не мотивировал, по каким основаниям она признается удовлетворительной.

Из вышеуказанной характеристики следует, что Плотников А.С. общественный порядок не нарушал, жалоб и заявлений на него в УМВД России по... не поступало. Таким образом, характеристика содержит сведения о положительном поведении Плотникова А.С.

Изложенное имело значение для назначения наказания с учетом личности подсудимого, как того требует ст. 6 УК РФ, и не было надлежащим образом учтено судом, который, с учетом положений ч. 2 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой лишение свободы на определенный срок устанавливается на срок от двух месяцев, имея возможность определить срок наказание в виде лишения свободы в интервале от 2 месяцев до 6 лет, при указанных обстоятельствах назначил явно несправедливое ввиду его чрезмерной суровости наказание в виде 2 лет лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке приговор в части назначенного Плотникову А.С. наказания Курским областным судом был оставлен без изменения.

Несоответствие назначенного осужденному наказания требованиям ст. 6 УК РФ судебная коллегия признает существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием и влечет внесение изменений в судебные решения.

В связи с изложенным, назначенное осужденному Плотникову А.С. наказание, подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Плотникова А.С. изменить, назначенное наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Плотникова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: