Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4513/2022[77-2662/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Мелихова И.Н, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от 00.00.00, ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мелихова И.Н. и его защитника - адвоката Меренкова А.В. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00.

По приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 00.00.00

Мелихов И.Н, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 00.00.00.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Мелихову И.Н. зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 00.00.00, время содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Мелихова И.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного Мелихова И.Н. - адвоката Меренкова А.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Мелихова И.Н. и его защитника - адвоката Меренкова А.В, возражений прокурора на них, выступление осужденного Мелихова И.Н. и его защитника - адвоката Кривцовой М.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, просивших о внесении изменений в судебные решения путем смягчения назначенного наказания, не поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Меренкова А.В, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мелихов И.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено Мелиховым И.Н. 00.00.00 на территории... при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мелихов И.Н. не оспаривает квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел характеризующие его личность данные, такие как положительные характеристики с места жительства, содержания под стражей, отсутствие нарушений режима содержания, сведения о нахождение его на учете у врачей психиатра и нарколога, сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности, наличие четверых несовершеннолетних детей и матери преклонного возраста имеющей заболевания, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит внести изменения в судебные решения путем смягчения наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мелихова И.Н. - адвокат Меренков А.В. считает судебные решения незаконными. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции устранились от надлежащей проверки доводов защиты о наличии в действиях сотрудников УФСБ России по... провокации преступления. Оспаривает законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", поскольку оно проводилось не в отношении Мелихова И.Н, а в отношении неопределенного круга лиц. Полагает, что предусмотренных законом оснований для проведения оперативного мероприятия не имелось; после изъятия оперативными работниками наркотического средства из тайника, а следовательно после изъятия из незаконного оборота наркотического средства, не имелось оснований для помещения в тайники "муляжи" наркотического средства. Считает, что оперативными работниками были искусственно созданы условия для совершения преступления. Указывает, что после изъятия наркотических средств из тайника, вместо установления лиц причастных к незаконной организации тайника, в который были помещены наркотические средства, сотрудники УФСБ создали "муляжи" наркотических средств, разложили их по тайникам, отправили координаты мест их нахождения, то есть, по мнению автора жалобы спровоцировали неустановленных лиц на совершение преступлений. Отмечает, что допрошенные в ходе судебного заседания оперативные сотрудники, инициировавшие проведение ОРМ "оперативный эксперимент" и проводившие его, ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснили, что никаких данных о причастности Мелихова И.Н. к незаконной деятельности, на момент принятия решения о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" у них не имелось, ОРМ проводилось в отношении неопределенного круга лиц. По мнению автора жалобы, материалами уголовного дела установлено, что умысел на совершение преступления сформировался у Мелихова И.Н. в связи с действиями сотрудников оперативной службы.

Просит о отменить судебные решения и оправдать Мелихова И.Н. по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Попков А.А. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и вынесенными в соответствии с требованиями закона. Просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Мелихова И.Н, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Мелихова И.Н. в совершении преступления не оспаривается самим осужденным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: его собственными показаниями об обстоятельствах вступления в предварительный сговор с неустановленным органом предварительного следствия лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, посредством использования сети "интернет", об обстоятельствах, при которых он 00.00.00, от куратора с никнеймом... получил информацию посредством сети "интернет" о необходимости поездки в... за закладкой наркотических средств, для их перевозки с целью сбыта в.., об обстоятельствах при которых 00.00.00 из тайника он изъял 6 пакетов с веществом белого цвета, полагая что этим веществом является наркотическое средство, после чего был задержан сотрудниками УФСБ; показаниями свидетеля ФИО15, сообщившего 00.00.00 сотрудникам УФСБ сведения о координатах места закладки крупной партии наркотического средства, которое он сам должен был забрать и поместить в другие тайники более мелкими партиями, однако отказался от совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, оперативных сотрудников УФСБ об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результатах, об обстоятельствах задержания Мелихова И.Н.; материалами оперативной деятельности; заключением судебно-химической экспертизы N от 00.00.00, из которой следует, что в результате ОРМ, полученной информации от свидетеля ФИО15 из "тайника" оперативными сотрудниками было изъято наркотическое средство мефидрон (4-метилметкатинон) массой 9 кг 942 гр.; другими изложенными в приговоре доказательствами, прямо указывающими на Мелихова И.Н. как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Вопреки доводам жалобы защитника Меренкова А.В, суд правильно установилобстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, указанные в ст. 73 УПК РФ, дал правильную оценку материалам оперативно-розыскной деятельности, указал об отсутствии оснований для признания их недопустимыми и не отвечающими целям и требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Исследованным доказательствам суд дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу, в том числе указанных в кассационной жалобе защитником - адвокатом Меренковым А.В. материалов оперативной деятельности проверена надлежащим образом.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Мелихова И.Н, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям.

Юридическая оценка действий осужденного Мелихова И.Н. соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о наличии у Мелихова И.Н. умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Наказание Мелихову И.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие нашедших подтверждение в материалах дела смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденным, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст.62 УК РФ.

По своему размеру назначенное наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Учитывая характер преступления, тяжесть и их степень общественной опасности, сведения о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с его отбыванием на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и обоснованно признал их несостоятельными. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены приговора и апелляционного определения, либо внесения в них изменений путем смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении осужденного Мелихова И.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - адвоката Меренкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: