Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-4519/2022[77-2663/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шамонина О.А, судей: Котлова А.Е, Смирновой О.Д, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Новикова Д.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новикова Д.В. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00.

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00

Новиков Д.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление N) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление N) к лишению свободы на срок 1 год, которое заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Новикову Д.В. назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Новикова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Осужденному Новикову Д.В. определен порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскано с Новикова Д.В. в пользу... в качестве возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления, 138552 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 84 копейки.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного Новикова Д.В. - адвоката Холхалова С.И. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Новикова Д.В, возражения на жалобу прокурора Караджаева Д.К, выступление осужденного Новикова Д.В. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалоб, просивших отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Голишниковой Т.А, полагавшей необходимым судебные решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новиков Д.В. признан виновным в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом, с использованием своего служебного положения по двум преступлениям.

Преступления совершены в период времени с 00.00.00 по 00.00.00 на территории... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новиков Д.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обосновывая довод о незаконности судебных решений, указывает, что его вина в совершении инкриминированных преступлений не доказана; показания свидетелей ФИО14 расценивает как доказательство о его невиновности; отмечает, что он не согласился с предварительной сметой, представленной подрядчиками, так как она была выше 100000 рублей и требовала одобрения со стороны депутатов поселкового собрания, которое в условиях аварийной ситуации, на которую он ссылался в своих показаниях, было невозможно получить в силу объективных причин, в связи с чем локально-сметный расчет был составлен на сумму, не превышающую 100000 рублей и не требующую одобрения; расхождения в текстах договора N от 00.00.00 в редакции, отраженной в договоре, хранящемся в.., изъятого у ФИО15, свидетельствуют о том. что договор изменялся в силу каких-то причин, в связи с чем у сторон оказались экземпляры, отличающиеся по тексту, по не отменяющие саму суть и содержание его условий (ситуации, случающиеся в обычном деловом обороте регулярно и отнюдь не свидетельствующие о каком-то умысле); ссылку на указание... в договоре объясняет тем, что укладка ливневой канализации по... должна была произведена от... в направлении.., на что он указывал бухгалтеру ФИО16. занимавшейся составлением договора, а как она это восприняла ему не известно; точность составления текста договора не была им надлежаще проверена в связи со срочностью его исполнения и незначительным сроком исполнения обязанностей главы Управы; на момент заключения договора он не был надлежаще знаком с территорией поселка; в апелляционном определении приведены выдержки из показаний свидетеля ФИО17 о том, что каких либо работ, связанных с заменой канализационных труб на... не проводилось, однако дословно свидетель ФИО17 таких показаний не давал, а пояснял, что ему "ничего не известно о таких работах, тогда как должно было быть известно в силу его служебных обязанностей"; в судебном заседании суда первой инстанции исследовался текст должностных обязанностей

завхоза Управы ФИО17, в соответствии с которыми контроль за ходом выполнения каких-либо работ за стенами здания Управы в его обязанности не входило, а с учетом того, что в указанный период времени ФИО17 в Управе... не работал, жителем поселка не являлся, его показания не могут расцениваться как доказательствами вины осужденного. Оспаривает показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о том, что в конце 00.00.00 на... проводились земляные работы не проводились. Основанные на неосведомленности и догадках показаниями вышеуказанных свидетелей о том, что работы по укладке безнапорных труб ливневой канализации па... в 00.00.00 не производились, суд незаконно положил в основу приговора. Показания свидетеля ФИО22 считает недопустимыми, поскольку, по мнению автора жалобы, свидетель дал ложные показания. Отмечает, что в показаниях свидетеля ФИО23 не указан период укладки тротуарной плитки. Вместе с тем, в апелляционном определении суд указал, что ФИО24 указал этот период. Несмотря на то, что в судебном заседании было достоверно установлено и никем не оспаривалось то, что... на... производился ремонт участка теплосетей, а именно более 20 метров в зоне ранее уложенной ливневой канализации, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно сослались как на безусловное доказательство его вины на то, что на этом участке не наблюдалось следов проведения земляных работ. Оспаривает вывод о том, что сам факт наличия канализационных труб на складе ФИО25 не свидетельствует о том, что эти трубы были ранее уложены на.., что для того, чтобы сделать такой вывод, необходимо объективно опровергнуть его показания о том, что эти трубы были извлечены в 00.00.00 из сети ливневой канализации на... и перевезены на его же частный склад. Показания свидетеля ФИО17 о том, что трубы могли бы храниться на складе Управы в здании Управы считает ложью. Указывает, хранение труб в связи с их длиной, равной 6 метрам, было невозможным на указанном складе. Суд данному обстоятельству оценки не дал.

Отмечает, что при увольнении обращал внимание ФИО26 при сдаче дел и должности на эти, а равно как и другие хранящиеся на частом складе трубы, так как поставить их на баланс Управы он не мог ввиду отсутствия приходных документов. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 как не содержащие достаточной информации, указывающей на то, что они являлись свидетелями выполнения работ по укладке труб ливневой канализации. Вместе с тем, указанные свидетели подтверждали факт проведения работ с использованием тяжелой техники на... Считает, что уголовное дело рассмотрено необъективно. Указывает, что суды первой и второй инстанции ссылаются в своих решениях на показания свидетеля ФИО32 о том, что ему, как главе Управы, никаких ордеров на проведение земляных работ на... не выдавалось. Обращает внимание на то, что он предъявлял фотоматериалами, которые, по его мнению подтверждают, что в 00.00.00 Управой выполнялись земляные работы по благоустройству скверов, дворов, укладке аналоговой ливневой канализации на других улицах поселка, прокладке тротуаров и дорог, ремонту и замене теплосети и ни на одни из них ордер на проведение земляных работ Управой не только не получался, но и не запрашивался. Стороной защитой в апелляционной жалобе были отмечены недостатки предварительного расследования, которые выразились в неполноте предварительного расследования. Указывает, что проведение правовой экспертизы договора и сравнительной экспертизы грунта на трубах, хранящихся на частном складе и грунта с... могли бы устранить противоречия в доказательствах. Оспаривает наличие в его действиях состава преступления по присвоению денежных средств по договорам опила деревьев, кустарников и санитарной уборке на территории "... ", ввиду отсутствия, по мнению автора жалобы признаков объективной стороны преступления. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Караджаев Д.К. судебные решения считает законными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не установлено.

Убедившись в том, что на стадии предварительного следствия нарушений прав Новикова Д.В, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения не допущено, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Новикова Д.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Новикова Д.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и суть которых подробно изложены в приговоре, а именно: договором на оказание услуг N от 00.00.00, заключенному ПУ МО ГП "... " в лице Главы Поселковой Управы Новикова Д.В, являвшегося заказчиком и ИП ФИО35, являвшегося исполнителем, согласно которого последний обязался выполнить по заданию заказчика услуги по замене канализационных труб на объектах, расположенных по адресу:.., установлен срок выполнения работ с 00.00.00 по 00.00.00, стоимость выполнения работ 99988 рублей; заключением эксперта N от 00.00.00 которым установлена принадлежность подписи в договоре Новикову Д.В.; показаниями свидетеля ФИО14, о том, что 00.00.00, по просьбе Новикова Д.В. она составила локально-сметный расчет ремонта участка канализационной сети, в котором указала параметры и объем работ со слов самого Новикова Д.В.; показаниями свидетеля ФИО34 о том, что Новиков Д.В. самостоятельно определял работы, которые необходимо провести и подбирал подрядчиков для выполнения работ, сведения для составления договоров представлял Новиков Д.В. Он же лично подписывал договора с подрядчиками или мог дать поручение об этом ФИО17; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что по указанию Новикова Д.В. он встретился с ФИО35, передал ему подписанные документы, которые предварительно изучил. Данными документами являлись договор на замену канализационных труб на... и одновременно документы о приемке этих работ.

Он же указал, что работ по замене канализационных труб на... не проводилось; показаниями свидетеля ФИО35 о том, что он не выполнял работ по укладке (замене) труб канализации на.., но поставил подписи на документах, составленных Новиковым Д.В, переданных ему в 00.00.00 незнакомым ранее человеком (которым, как установилсуд, являлся свидетель ФИО17); показаниями свидетеля ФИО18 о том, что Новиков Д.В. передавал ей для хранения фотоотчеты работ, выполненных подрядчиками, однако она не помнит зафиксированных работ по укладке (замене) канализационных труб на... Кроме того она не видела проведение земляных работ в 00.00.00 на.., связанных с укладкой ливневой канализации; показаниями свидетелей ФИО32, ФИО36, ФИО26, ФИО21, ФИО22, ФИО37 подтвердившими, что вышеуказанные работы не проводились; протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00, которым установлено, что на... не обнаружено труб ливневой канализации; показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в 00.00.00 в ходе выполнения работ по укладке плитки на... демонтаж канализационных треб не производился; договором N оказания услуг по опиливаю деревьев и кустарников на территории городского поселения "... " от 00.00.00, заказчиком по которому являлась... ", а исполнителем которого являлся ФИО42, с указанием срока исполнения договора в срок с 00.00.00 по 00.00.00, с установлением цены договора 20010 рублей; договором N оказания услуг по санитарной уборке территории городского поселения "... " от 00.00.00, заказчиком по которому являлась... ", а исполнителем указан - ФИО38, с указанием срока выполнения заказа с 00.00.00 по 00.00.00, с определением цены договора - 20010 рублей; показаниями свидетеля ФИО39 о том, что с ним был заключен договор на опиливание деревьев и кустарников, а с ФИО38 н а санитарную уборку территории поседения, однако работы они не выполняли, а выполнил их ФИО40 Договор он подписал по указанию Новикова Д.В. Оплата по договорам поступила ему на карту в суммах указанных в договорах.

После поступления денег он снял их со счета, и согласно договоренности передал 40000 рублей Новикову Д.В.; показаниями ФИО38, являющейся сожительницей ФИО39, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО39; другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе решением... " N от 00.00.00, согласно которого Новиков Д.В. был назначен на должность... на срок полномочий представительного органа" и заключенным срочным контрактом от 00.00.00, которым были предусмотрены обязанности Новикова Д.В, которые в совокупности прямо указывают на Новикова Д.В. как на лицо, совершившее инкриминированные преступления.

Доказательства, использованные судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыты, проанализированы и получили оценку, в них отсутствуют неустраненные судом существенные противоречия, которые способны повлиять на решение вопроса о виновности Новикова Д.В.

Содержание доказательств в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Иная позиция осужденного на этот счет основана на его собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела, без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Равно, не имеется данных о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства, суд безосновательно отверг, либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, включая те, которые подтверждали бы невиновность осужденного.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, подтвердил суд апелляционной инстанции, приведя развернутое и убедительное обоснование своему решению.

Сведения из протокола судебного заседания указывают на то, что в судебном заседании сторонам были созданы все необходимые условия для осуществления их прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства, в том числе указанные в жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с вынесением на этот счет мотивированных постановлений.

Таким образом, объективных данных, которые позволяли бы согласиться с утверждениями Новикова Д.В. о предвзятом к нему отношении суда и рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, не имеется, как и оснований полагать, что в ходе рассмотрения дела со стороны суда были допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, отразившиеся на объеме прав участников уголовного судопроизводства, и повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Новикова Д.В. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, отмене судебных решений и прекращения уголовного преследования не установлено.

Наказание Новикову Д.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд установилвсе данные, которые влияют на меру ответственности Новикова Д.В, относятся к его личности и содеянному им.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано.

В ходе апелляционного производства по делу суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного и вынес определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе осужденным, рассмотрены судом тщательно, с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Новикова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: