Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-4803/2022[77-2695/2022]

N 77-2695/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Саратов 8 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО11, ее защитника - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

По постановлению мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес", в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 оставлен без рассмотрения с признанием за ней права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО7 и возражений на нее прокурора, выслушав мнения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, и прокурора ФИО6, полагавшей, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебных решений не имеется, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное его расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при установленных в ходе дознания и описанных в обвинительном акте обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывая на несвоевременное возбуждение уголовного дела и неоднократные отложения судебных заседаний из-за болезни ФИО1, считает, что последняя затягивала рассмотрение уголовного дела. По мнению кассатора, при таких обстоятельствах мировой судья должен был приостановить производство по уголовному делу в связи с болезнью обвиняемой, что исключало возможность прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования. Обращает внимание на то, что во вводной части указаны не те секретарь судебного заседания и прокурор, которые принимали участие в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу возобновить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ст.236 УПК РФ истечение сроков давности является, при согласии обвиняемого, безусловным основанием прекращения уголовного преследования.

ФИО1 органом дознания обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, за которое п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ установлен срок давности уголовного преследования два года со дня его совершения.

В связи с тем, что предусмотренный названной нормой уголовного закона срок давности привлечения обвиняемой ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, истек, и обвиняемая не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями закона прекратил в отношении нее уголовное дело и уголовное преследование.

Сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом уклонялась от органов дознания или суда в материалах дела, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется, в розыск обвиняемая не объявлялась.

Приостановление уголовного дела в связи с болезнью обвиняемой основанием для прерывания срока давности не является, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции неточности в указании состава суда на существо принятого решения не влияют и могут быть устранены в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, по обращениям заинтересованных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей ФИО7 и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий