Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-4859/2022[77-2724/2022]

N 77-2724/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Саратов 8 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, осужденного Эминова Г.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Маштаковой А.А, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Эминова Г.А. - адвоката Маштаковой А.А. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики, гражданин Азербайджанской Республики, проживавший без регистрации на территории РФ по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда "адрес" по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок на дату вынесения приговора составлял 5 лет 8 месяцев 27 дней, осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительное колонии строгого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, заслушав осужденного Эминова Г.А. и его защитника - адвоката Маштакову А.А, подержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Эминов Г.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением последним служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Эминова Г.А. - адвокат Маштакова А.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что виновность ее подзащитного в совершенном преступлении не доказана.

Утверждает, что показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в приговоре изложены без учета исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств, существенные противоречия в показаниях потерпевшего, а также названных свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании оставлены без оценки. Считает, что потерпевший и свидетели оговорили осужденного.

Указывает, что показания осужденного Эминова Г.А. в приговоре приведены неполно, должная оценка им не дана.

Обращает внимание на то, что на исследованной в судебном заседании видеозаписи факты применения Эминовым Г.А. насилия в отношении потерпевшего отсутствуют.

Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении криминалистической экспертизы и вызове свидетелей ФИО10 и ФИО8, нарушил право Эминова Г.А. на защиту.

Указывает на нарушение судом положений УПК РФ при оглашении показаний надлежащим образом не извещенных свидетелей.

Считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке должным образом доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, не проверил, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор ФИО11 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Эминова Г.А. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10 на предварительном следствии об обстоятельствах применения осужденным насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему в связи с исполнением последним служебной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов, в том числе видеозаписей с камер видеонаблюдения; заключениями экспертов, исследовавших потерпевшего ФИО6 и видеозапись с камеры видеонаблюдения; документами о назначении потерпевшего на должность и нахождении при совершении преступления в отношении него при исполнении своих служебных обязанностей; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Эминова Г.А. виновным в инкриминированном ему деянии.

Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Указанные в кассационной жалобе противоречия в показаниях потерпевшего и ряда свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний на предварительном следствии, обоснованно взятых за основу, как подтвержденных самими допрашиваемыми лицами, согласующихся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и менее удаленных по времени от описываемых событий.

Показания неявившихся свидетелей ФИО8 и ФИО10 оглашены в полном соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ - с согласия сторон.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, вопреки доводам автора кассационной жалобы, зафиксирован факт применения Эминовым Г.А. насилия в отношении потерпевшего.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного Эминова Г.А. и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

При этом действующий уголовно-процессуальный закон не требует полного отражения в приговоре показаний допрошенных в ходе судебного заседания лиц, поэтому доводы кассационной жалобы защитника в этой части на требованиях этого закона не основаны. В то же время отраженные в этих показаниях сведения, имеющие отношение к исследуемым событиям, в приговоре изложены исчерпывающе и в полном соответствии с данными, зафиксированными в протоколе судебного заседания.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Согласно протоколу судебного заседания дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, суд создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, повлекшем нарушение права осужденного на защиту не установлено.

Постановленный в отношении Эминова Г.А. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Эминова Г.А, так и в части квалификации его действий по ч.2 ст.321 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Эминову Г.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений послужило основанием к назначению ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества мотивированы и обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что Эминов Г.А. совершил преступление после вынесения в отношении него приговора Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыл, окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Эминова Г.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО17 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий