Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4876/2022[77-2699/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Колесниченко Е.А, Сосновской К.Н.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного Шапорова М.М. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шапорова М.М. - адвоката Варданяна Р.С. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Мордовской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Мордовия по ст.264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Мордовия по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, осужден по:

ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

исключено из приговора указание на зачет времени содержания Шапорова М.М. под стражей в срок лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Шапорова М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дня вступления приговора в законную силу) зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, защитника осужденного - адвоката Кирееву Т.В, поддержавшую кассационную жалобу и просившую об изменении судебных решений со смягчением наказания осужденному, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Шапоров М.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере и в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены в период с лета 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в д.Крюковке и "адрес" Республики Мордовия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шапорова М.М. - адвокат Варданян Р.С. выражает несогласие с судебными решениями в связи со строгостью назначенного его подзащитному наказания. Полагает, что при его назначении не в полном объеме учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в частности, оставлено без внимания наличие у него престарелых родителей, имеющих хронические заболевания, нуждающихся в помощи с его стороны. В связи с этим просит судебные решения изменить и смягчить Шапорову М.М. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО9 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Шапорова М.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Шапорова М.М. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о совершении преступлений при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным; протоколами обыска по месту жительства осужденного, осмотров мест происшествий, выемки и осмотра изъятых предметов, в том числе наркотических средств, проверки показаний осужденного на месте; заключениями экспертов, установивших вид и массу изъятых у Шапорова М.М. наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства; копией вступившего в законную силу приговора о привлечении Шапорова М.М. к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Шапорова М.М. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Шапорова М.М, так и в части квалификации его действий по ч.2 ст.228, ст.264.1 (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая Шапорову М.М. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и за оба преступления - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также, вопреки доводам кассационной жалобы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о его личности.

Наличие престарелых родителей, имеющих хронические заболевания, нуждающихся в постороннем уходе, прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а в силу положений ч.2 указанной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего указанного в кассационной жалобе защитника осужденного обстоятельства, однако при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст.60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченного защитником обстоятельства.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Шапорова М.М. только в условиях его изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - и ч.6 ст.15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, наказание осужденному по ст.264.1 УК РФ назначено по предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ правилам.

С учетом категории совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено Шапорову М.М. с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен согласно п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор с соблюдением положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы защитника осужденного, которые, получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о внесении изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Шапорова М.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: