Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4918/2022[77-2809/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре Бабошкиной Е.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Миллера М.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Миллера М.В. - адвоката Алексеева А.В. на приговор Новомосковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Новомосковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, признано обстоятельством, смягчающим наказание Миллера М.В, смягчено наказание Миллеру М.В. по ч.1 ст.105 УК РФ до 12 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Миллеру М.В. 13 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Миллера М.В. и его защитника - адвоката Баженову С.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора со смягчением наказания осужденному, мнение прокурора ФИО6 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Миллер М.В. признан виновным в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия и убийстве.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Миллера М.В. - адвокат Алексеев А.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Полагает, что действия его подзащитного по ч.1 ст.222 УК РФ как хранение огнестрельного оружия квалифицированы излишне, поскольку объективных данных, подтверждающих это, судом не установлено и в приговоре не приведено. Указывает, что, обнаружив в квартире обрез одноствольного гладкоствольного ружья, принадлежащего его отцу, Миллер М.В. никаких действий по его сокрытию не предпринимал, что свидетельствует о незаконности его осуждения за хранение этого оружия.

Полагает, что при назначении наказания Миллеру М.В. не учтены в должной степени конкретные обстоятельства дела, связанные с мотивами его действий, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Считает, что судом не мотивировано признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом апелляционной инстанции, по мнению кассатора, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не выявлены и не устранены.

В связи с этим просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из осуждения Миллера М.В. по ч.1 ст.222 УК РФ хранение огнестрельного оружия, признание в качестве отягчающего наказание по ч.1 ст.105 УК РФ обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В возражениях потерпевшая ФИО9 и прокурор ФИО10 указывают, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Миллера М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями осужденного Миллера М.В. об убийстве своей бывшей жены ФИО11 после произошедшей ссоры в состоянии алкогольного опьянения из принесенного с собой для этой цели обреза ружья, который он хранил по месту своего жительства; показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным; протоколами осмотров мест происшествий, трупа ФИО11, выемок и осмотра изъятых предметов, в частности, орудия преступления, проверки показаний осужденного Миллера М.В. на месте и его освидетельствования, опознания свидетелем ФИО15 осужденного Миллера М.В, как лица, убившего потерпевшую ФИО11; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленном у погибшей огнестрельном ранении, его локализации, механизме образования и тяжести; заключениями экспертов, исследовавших вещественные доказательства, в том числе орудие преступления; вещественными и иными доказательствами.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Миллера М.В. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Миллера М.В. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о местах, времени и способах их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Миллера М.В, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по ч.1 ст.222 УК РФ, в том числе по признаку незаконного хранения огнестрельного оружия, Миллер М.В. осужден обоснованно, поскольку, как установлено судом, в частности, на основании показаний осужденного, он, обнаружив в 2020 году по месту своего жительства после смерти своего отца обрез одноствольного гладкоствольного ружья, не выдал его уполномоченным государственным органам, а стал хранить у себя дома в месте, обеспечивающем его сохранность, до момента, пока не решилиспользовать его для убийства Миллер Ю.В.

Вывод суда о наличии в действиях Миллера М.В. признака незаконного хранения огнестрельного оружия полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которым под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Наказание Миллеру М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, состоянии здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миллера М.В. за оба преступления, судом с учетом внесенных апелляционным определением изменений в приговор признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, родственникам погибшей и своим родственникам.

Таким образом, при назначении наказания осужденному приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о его личности, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Миллера М.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, суд признал совершение преступления с использованием оружия и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, аргументировав свое решение в этой части, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим образом.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Миллера М.В. только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, обстоятельств, наказание за это преступление с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор назначено Миллеру М.В. по предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ правилам.

Исходя из категорий совершенных преступлений, обстоятельств дела и личности осужденного, наказание по совокупности преступлений назначено ему с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Нормы уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных представления прокурора и жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о внесении изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Миллера М.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: