Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8а-10025/2022[88а-12847/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колиуха А.В. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Колиуха А.В. к Управлению главного архитектора городского округа город Воронеж, Управе Центрального района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным ответа.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Колиух А.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным ответ Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) от 1 декабря 2020 года N; возложить обязанность согласовать реконструкцию и переустройство жилого помещения по представленному собственником проекту реконструкции.

В обоснование административного иска указал, что в период с 1 октября 2013 года по 1 декабря 2014 года самостоятельно произвел перепланировку принадлежащей ему квартиры, обратился в Управление по вопросу согласования переустройства и перепланировки помещения. Оспариваемым ответом сообщено, что решение этого вопроса не относится к полномочиям Управления, данные функции осуществляет управа района. Колиух А.В. считает такой ответ незаконным, поскольку он не содержит ссылок на положения статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, что нарушает его право на получение обоснованного и мотивированного ответа.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 сентября 20201 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 марта 2022 года, Колиух А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, ссылается на положения статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что действия привлеченных к участию в деле административных ответчиков противоречат закону.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Колиух А.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По вопросу согласования произведенной им самостоятельно в период с 1 октября 2013 года по 1 декабря 2014 года перепланировки квартиры неоднократно обращался в различные органы - Управление, Управу Центрального района городского округа город Воронеж, администрацию городского округа город Воронеж.

В ноябре 2020 года Колиух А.В. обратился в Управление с заявлением о согласовании реконструкции изолированного жилого помещения (квартиры). Ответом от 1 декабря 2020 года N Управление сообщило, что согласование переустройства и перепланировки помещения (квартиры) к полномочиям Управления не относится, разъяснено, что принятие решений по вопросам согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, расположенном на территории района, с последующим утверждением акта районной приемочной комиссией, относится к основным функциям, осуществляемым управой района.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что в силу пунктов 3.21, 3.22 Положения об Управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж согласование переустройства и перепланировки помещения (квартиры) к полномочиям Управления не относится. Обращение Колиуха А.В. рассмотрено в установленный законом срок, ответ на него направлен в адрес заявителя. Действия по рассмотрению обращения не нарушают права административного истца, не создают препятствий для реализации его прав и свобод.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что обращение Колиуха А.В. рассмотрено по поставленному в нем вопросу в пределах компетенции Управления; ответ на обращение носит разъяснительный характер, дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судами не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы согласования переустройства и (или) перепланировки, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемый ответ носит разъяснительный характер и не является отказом в согласовании переустройства и (или) перепланировки.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решений (действий) иных органов и организаций, привлеченных к участию в деле в качестве административных ответчиков, подлежат отклонению, поскольку требования о признании незаконными таких решений (действий) Колиух А.В. в рамках данного дела не заявлял, следовательно, они не могут являться предметом судебной проверки применительно к положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колиуха А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.