Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8а-10037/2022[88а-13154/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молодцова А.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области к Молодцову А.Н. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку за 2018 год по налогу на имущество физических лиц в сумме 249 рублей, пени в сумме 2 рубля 88 копеек, по транспортному налогу за 2018 год в сумме 4 760 рублей, пени в сумме 55 рублей 06 копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 14 665 рублей, пени в сумме 169 рублей 63 копейки.

В обоснование административного иска указала, что Молодцов А.Н является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и налога на доходы физических лиц, налогоплательщику направлялось налоговое уведомление, налоги своевременно не уплачены, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, недоимка по налогам и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года, административный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 марта 2022 года, Молодцов А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

По мнению заявителя его процессуальные права были нарушены. После вынесения решения он неоднократно пытался ознакомиться с материалами дела, однако получил такую возможность только 2 марта 2022 года. Направленные в его адрес возражения Инспекции на апелляционную жалобу возвращены почтой за истечением срока хранения, он был лишен возможности ознакомления с ними. Выражает несогласие с определениями Люберецкого городского суда Московской области от 4 июня 2021 года о принятии административного искового заявления и от 17 августа 2021 года об отказе в отложении судебного заседания.

Молодцов А.Н. утверждает, что суммы в требовании об уплате налога не соответствуют суммам в административном иске, не выяснено по каким налогам вынесен судебный приказ. Считает, что Инспекцией пропущен срок на обращение к мировому судье, соответствующее ходатайство Инспекцией не подавалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в налоговом периоде 2018 года Молодцову А.Н... принадлежали автомобиль марки Ниссан, квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Кроме того, согласно справке акционерного общества " "данные изъяты"" в 2018 году Молодцову А.Н. была выплачена денежная сумма в размере 112 808 рублей 66 копеек (код дохода "данные изъяты" - суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), с которой не был удержан налог на доходы физических лиц.

За 2018 год Инспекцией исчислен транспортный налог в сумме 4 760 рублей, налог на имущество физических лиц в сумме 1 184 рубля, налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом, в сумме 14 665 рублей, о чем Молодцову А.Н. направлено налоговое уведомление от 23 августа 2019 года N со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, Молодцову А.Н. направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27 января 2020 года, в котором предложено до 6 марта 2020 года уплатить указанные в налоговом уведомлении суммы недоимки, а также пени за их несвоевременную уплату. Требование в полном объёме не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 119 Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 21 октября 2020 года о взыскании с Молодцова А.Н. налоговой задолженности, который 4 декабря 2020 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В городской суд с административным иском Инспекция обратилась 25 мая 2021 года.

Разрешая спор, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налогов исчислена правильно, налоги своевременно не уплачены, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей соблюден. Срок на обращение к мировому судье пропущен незначительно и восстановлен.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, глав 23, 28, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения (в том числе получение дохода в виде неустойки), размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления налогов, а также соблюдение порядка взыскания обязательных платежей в кассационной жалобе не оспариваются.

Утверждения автора кассационной жалобы о расхождении взыскиваемых сумм налога с суммами, указанными в требовании об уплате налога (л.д. 30), противоречат материалам дела. Предъявление ко взысканию налога на имущество физических лиц в сумме меньшей, чем исчислено согласно налоговому уведомлению (л.д. 27), обусловлено частичной уплатой налога (л.д. 32) и прав налогоплательщика не нарушает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется каких-либо сомнений в тождественности требований, заявленных в рамках приказного производства, и требований по настоящему административному делу. Из содержания определения об отмене судебного приказа с очевидностью следует, что последний был вынесен о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц и налога на доходы физических лиц за спорный налоговый период 2018 года в суммах, предъявленных ко взысканию по настоящему делу (л.д. 16).

Доводы жалобы о пропуске срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В данном случае наличие оснований для восстановления срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа было проверено судом апелляционной инстанции в пределах предоставленной законом свободы усмотрения. Суд учел незначительность пропуска срока (на 1 месяц) и указал на его восстановление. Несогласие автора кассационной жалобы с таким выводом суда не ставит под сомнение его правильность.

Не свидетельствует о неправильности обжалуемых судебных актов и мнение Молодцова А.Н. об отсутствии у представителя Инспекции полномочий на подписание административного иска. К последнему приложены копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, Инспекция полномочия своего представителя не оспаривала, оснований для оставления административного иска без рассмотрения по данному основанию не имелось.

Несогласие автора кассационной жалобы с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Из протокола судебного заседания следует, что данный вопрос обсуждался судом, при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с лечением было мотивированно отклонено в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Утверждения Молодцова А.Н. о том, что лист нетрудоспособности выдается только по окончании лечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку лист временной нетрудоспособности не является единственным допустимым доказательством нахождения на лечении, процессуальный закон не ограничивает лиц, участвующих в деле, в средствах доказывания подобных обстоятельств, которые могут подтверждаться и иными доказательствами, в частности - справкой медицинского учреждения. Само по себе заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела не предполагает его обязательное удовлетворение, тем более, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для представления доказательств, заявления ходатайств и реализации иных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказывание по делу осуществлялось на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом толкования, данного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молодцова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.