Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8а-10249/2022[88а-13040/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области на решение Центрального районного суда города Воронежа от 7 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Буравлева Е.А. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области Бабаяна С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Буравлева Е.А. адвоката Герасимовой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Буравлев Е.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнений просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области от 18 июня 2021 года N о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний от 15 июля 2021 года N-РН о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решение Главного управления Министерства внутренних дел по Воронежской области от 15 июля 2021 года о депортации.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемые решения приняты без учета его семейных связей, характера и тяжести совершенного им преступления, нарушают право на уважение семейной жизни.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года, административный иск удовлетворен, оспариваемые решения признаны незаконными.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 марта 2022 года, ФСИН России, УФСИН России по Воронежской области просят отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивают на законности оспариваемых решений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона N 114-ФЗ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Статьей 25.10 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации может быть принято, в частности, в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию (часть 4).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (части 5, 6).

Согласно части 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Буравлев Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины.

Приговором Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Буравлев Е.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (неуплата средств на содержание детей), к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Таловского районного суда Воронежской области от 7 мая 2021 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, окончание срока отбывания наказания - 16 июля 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10, подпунктом 3 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ решением УФСИН России по Воронежской области от 18 июня 2021 года N Буравлеву Е.А, как осужденному за совершение умышленного преступления, не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 3 года после отбытия (исполнения) наказания до погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ распоряжением ФСИН России от 15 июля 2021 года N-рн признано нежелательным пребывание (проживание) Буравлева Е.А. в Российской Федерации на срок 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указано, что после отбытия наказания Буравлев Е.А. обязан выехать из России в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании указанного распоряжения ГУ МВД России по Воронежской области 2021 года принято решение о депортации гражданина Украины Буравлева Е.А. за пределы Российской Федерации, а также о его помещении на срок, не превышающий сорока восьми часов в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 24 августа 2021 в удовлетворении административного искового заявления ГУ МВД России по Воронежской области к Буравлеву Е.А. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые решения не отвечают принципу справедливости, противоречат нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, установленное ограничение не соразмерно допущенному нарушению, баланс частных и публичных интересов не соблюден.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в городе Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), указал, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Судами установлено, что Буравлев Е.А. длительное время (с 2000 года) проживает на территории Российской Федерации, являющейся его исторической родиной, полностью утратил связь со страной гражданской принадлежности, где жилого помещения не имеет, возможностью трудоустройства не располагает, украинским языком не владеет.

Согласно характеризующим данным с места жительства Буравлев Е.А. подрабатывает у частных лиц, имеет личное подсобное хозяйство (бычки на выращивании и откорме - 1 голова, свиноматки - 1 голова, поросята на выращивании и откорме - 13 голов, птица - 40 голов), в употреблении спиртных напитков замечен не был. В общественных местах ведет себя нормально, уважительно относится к людям. Жалобы на Буравлева Е.А. в орган местного самоуправления, сельскую администрацию не поступали.

В настоящее время Буравлев Е.А. проживает на территории Российской Федерации в домовладении по адресу: "адрес", которое принадлежало при жизни на праве собственности Буравлевой Н.Е. (бабушка).

Буравлев Е.А. проживает следующим составом семьи: он, супруга и старшая совершеннолетняя дочь Буравлева Н.Е, которые являются гражданами Российской Федерации.

В отношении двоих несовершеннолетних детей Буравлевой К.Е. и Буравлева А.Е. назначено опекунство на возмездной основе, они проживают в семье опекунов на территории Таловского района Воронежской области. Как следует из ответа администрации Таловского муниципального района Воронежской области 27 марта 2021 года, Буравлева К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в устной беседе пояснила, что общается с родителями по телефону, она не хочет, чтобы отец уехал из России, так как тогда она его не увидит.

Судом установлено, что Буравлев Е.А. оказывает материальную помощь несовершеннолетним детям, проживающим в семье опекунов, частично производит оплату алиментов.

При разрешении спора суд учел данные обстоятельства, принял во внимание, что Буравлев Е.А. совершил преступление небольшой тяжести, выразившееся в неуплате средств на содержание детей, за которое полностью отбыл наказание. В случае депортации Буравлева Е.А. возникнет угроза невыполнения им обязанности по уплате алиментов, нарушения права его биологических детей на общение с отцом, потребность в котором установлена при рассмотрении дела.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о чрезмерности, неоправданности вмешательства в осуществление права на уважение личной и семейной жизни оседлого мигранта и членов его семьи.

Субъективное мнение заявителя кассационной жалобы о соразмерности оспариваемых решений содеянному не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции, направлено, по существу, на иную, отличную от судебной, оценку представленных в дело доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы по существу сводятся к установлению формальных оснований применения закона без учета тяжести совершенного преступления и конкретных обстоятельств проживания Буравлева Е.А. в Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия находит, что при принятии решений о неразрешении въезда и нежелательности пребывания на срок погашения судимости, данный срок ошибочно был установлен в три года, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Так, по делу установлено, приговором Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Буравлев Е.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Таловского районного суда Воронежской области от 7 мая 2021 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Таким образом, к лишению свободы Буравлев Е.А. не осуждался. Последующая замена Буравлеву Е.А. неотбытого наказания лишением свободы не тождественна осуждению к лишению свободы. Аналогичное по существу толкование изложено в пункте 1 постановления Пленум Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 года N 4 "Об исчислении срока погашения судимости", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1970 года N 14 "О судебной практике по применению Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 июня 1970 года "Об условном осуждении к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду".

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы судов о незаконности оспариваемых решений соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 7 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.