Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8а-10276/2022[88а-12861/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Льговского районного суда Курской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 11 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Заславской Г.С, Зубаревой Ю.В, Никифоровой О.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, межмуниципальному отделу по Курчатовскому, Конышевскому и Льговскому районам Курской области, государственному регистратору Волковой Е.В. о признании незаконными решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения судебная коллегия по административным делам

установила:

Заславская Г.С, Зубарева Ю.В, Никифирова О.В. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление) от 21 августа 2020 года N и N об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым N, обязать Управление внести изменения в сведения о кадастровом учете на основании представленных документов.

В обоснование административного иска указали, что являясь собственниками двух квартир многоквартирного (двухквартирного) жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, обратились в Управление с заявлением о кадастровом учете изменений (уточнении площади и местоположения границ) земельного участка, предоставив межевой план, однако в осуществлении кадастрового учета необоснованно отказано.

Решением Льговского районного суда Курской области от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 11 января 2022 года, административный иск удовлетворен. Оспариваемые решения признаны незаконными, на Управление возложена обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о характерных точках и границах земельного участка в соответствии с межевым планом от 17 апреля 2020 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 марта 2022 года, Управление просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что у судов не было оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемые решения соответствовали закону, при этом апелляционное определение содержит вывод о формальной законности действий Управления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Как установлено судами, Заславская Г.С. является собственником квартиры N, а Зубарева Ю.В. и Никифорова О.В. - участниками общей долевой собственности (по ? доли каждая) на квартиру N в многоквартирном (двухквартирном) жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, поставлен на кадастровый учет 1 января 2002 года, ему присвоен кадастровый N, имеет площадь 634 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная застройка, границы земельного участка не установлены.

Административные истцы обратились в Управление с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части уточнения границ и площади указанного земельного участка, предоставив межевой план, согласно которому в результате установления характерных точек и границы уточняемого земельного участка, его площадь составила 1257 кв.м.

Уведомлением от 13 мая 2020 года Управление сообщило о приостановлении регистрационных действий до 12 августа 2020 года в связи с несоответствием межевого плана требованиям действующего законодательства, поскольку расхождение между учтенным значением площади земельного участка с кадастровым N (634 кв.м) и значением площади, полученным в результате уточнения местоположения его границ (1257 кв.м), составляет 623 кв.м, то есть более чем на десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Единый государственный реестр недвижимости. В целях устранения причин приостановления кадастровому инженеру, подготовившему межевой план, предложено переоформить межевой план в соответствии с действующим законодательством.

По истечении срока приостановления уведомлениями от 20 августа 2020 года N и N государственный регистратор Волкова Е.В. сообщила об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части уточнения границ и площади земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд указал на соответствие межевого плана предъявляемым требованиям, существование земельного участка в указанных в межевом плане границах с 1977 года, счел ошибочным внесение в государственный кадастр недвижимости данных о площади земельного участка в размере 634 кв. м, в связи с чем пришел к выводу о ненезаконности оспариваемого отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений о границах и площади земельного участка.

Суд апелляционной инстанции указал на формальное соответствие закону оспариваемых действий Управления. Однако, оставляя решение суда без изменения, сослался на следующие обстоятельства.

Согласно техническим паспортам на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", составленным по состоянию на 15 декабря 1977 года и на 15 декабря 1988 года площадь земельного участка составляет 1268 кв.м.

Согласно техническому паспорту на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", составленного по состоянию на 21 января 1993 года площадь земельного участка составляет 634 кв.м.

Постановка на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с присвоением кадастрового N была осуществлена 1 января 2002 года, собственником одной из квартир Никифоровым В.В.

Согласно приложению к акту определения кадастровой стоимости земельных участков от 11 октября 2008 года на кадастровом учете состоял земельный участок в кадастровом квартале N, расположенный по адресу: "адрес" пользователем земельного участка указан Никифоров В.В.

В этой связи суд счел, что государственный кадастровый учет земельного участка N был осуществлен исключительно в отношении той его части, которая занята одной из квартир двухквартирного жилого дома, и потому посчитал правильным вывод районного суда о незаконности оспариваемого отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений о границах и площади земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы судов противоречивыми и не основанными на законе.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона о государственной регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 32 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в частности, в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 названного Федерального закона).

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне. Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Льгов" Курской области, утвержденными решением Льговского городского совета от 19 декабря 2019 года N, предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого для малоэтажной многоквартирной застройки, не установлен.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года) в результате кадастрового учета уточнения границ земельного участка увеличение его площади не должно превышать предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен - десять процентов от указанной в государственном кадастре недвижимости площади этого земельного участка.

Поскольку предельный минимальный размер земельного участка в данном случае не установлен, для решения вопроса о правомерности приостановления осуществления государственного кадастрового учета по основаниям, предусмотренным пунктом 32 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации, и последующего отказа в его осуществлении, судам следовало проверить, превышает ли площадь, определенная в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка, площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем десять процентов.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела не проверены, регулирующие спорные правоотношения положения пункта 32 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации хотя и приведены судами, однако фактически не были применены при проверке соответствия оспариваемых решений требованиям закона.

В обоснование вывода о незаконности оспариваемых решений Управления, суд апелляционной инстанции сослался на письма Росреестра от 1 октября 2020 года N и от 28 сентября 2020 года N "О комплексных кадастровых работах" согласно которым в случае, отсутствия возможности образования земельного участка занятого многоквартирным домом (двухквартирным домом), в отношении которого в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельных участках, занятых помещениями в таком многоквартирном доме, в отношении указанных земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ возможно осуществить только уточнение местоположения их границ и включение сведений об указанных земельных участках в раздел "Сведения об уточняемых земельных участках" карты-плана территории.

Между тем, судом не учтено, что данные разъяснения касаются проведения комплексных кадастровых работ и в любом случае не предполагают уточнение местоположения границ земельного участка и осуществление кадастрового учета с нарушением требований закона.

Обосновывая решение об удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции также указали на ошибочность внесения в государственный кадастр недвижимости данных о площади земельного участка в размере 634 кв. м. Между тем, для исправления допущенных реестровых (кадастровых) ошибок Законом о государственной регистрации недвижимости предусмотрена иная процедура.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы судов не основанными на законе, а принятые судебные акты - подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует выяснить обстоятельства, указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Льговского районного суда Курской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 11 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Льговский районный суд Курской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.