Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8а-10750/2022[88а-12986/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришина А.А. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гришина А.А. к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гулиеву Э.В. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Гришин А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнений просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отделения по совершению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гулиева Э.В. от 28 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства, отменить арест, наложенный на автомобиль.

В обоснование административного иска указал, что проживает в городе Ивантеевка Московской области, однако исполнительный лист предъявлен к исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, постановление о возбуждении исполнительного производства считает незаконным. Взыскатель по исполнительному производству имеет задолженность перед ним (Гришиным А.А.), в связи с чем должен быть произведён зачёт.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 марта 2022 года, Гришин А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности возбуждения исполнительного производства, считает, что суд не установилвсе обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, последний возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя (пункт 5 названной статьи).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Законом допускается направление исполнительного документа также и в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов. (части 3, 4 части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, письмом Мытищинского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года N в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области направлен исполнительный лист N по уголовному делу по части 3 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гришина А.А, копия приговора от 21 февраля 2020 года и копия апелляционного определения от 10 июля 2020 года (л.д. 93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отделения по совершению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гулиева Э.В. от 28 мая 2021 года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Гришина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Сворд-М" ущерба, причиненного преступлением, в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 36).

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в службу судебных приставов исполнительный лист был направлен судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем исполнительное производство подлежало возбуждению без заявления взыскателя, оснований для отказа в возбуждении производства суд не имелось.

Требование об отмене ареста на транспортное средство в рамках исполнительного производства N-ИП судом отклонено, указано на отсутствие препятствий для оспаривания постановления о наложении ареста при наличии такового. Доводов относительно незаконности (необоснованности) судебных актов в этой части кассационная жалоба не содержит.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Препятствий для возбуждения исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не имелось, что было верно отмечено нижестоящими судебными инстанциями.

К числу таких препятствий не относятся и указанные в кассационной жалобе обстоятельства (расхождение банковских реквизитов взыскателя, необходимость проведения зачета встречных требований, обстоятельства получения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа).

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено в городе Красногорске, то есть не по месту его жительства в городе Ивантеевка, подлежит отклонению, поскольку полномочия судебных приставов-исполнителей Специализированного межрайонного отделения по совершению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области не ограничиваются местом фактического нахождения названного отделения. В этой связи возбуждение судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отделения исполнительного производства в отношении должника, проживающего в городе Ивантеевка, не противоречит требованиям статьи 33 Закона об исполнительном производстве, определяющим место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о рассмотрении судами настоящего дела без истребования необходимых доказательств и установления всех его обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства позволяют проверить законность оспариваемого постановления, значимые для этого обстоятельства судами установлены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.