Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8а-12653/2022[88а-14495/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БДС" на определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 11 февраля 2022 года по материалу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БДС" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Биленькой А.Г., судебным приставам-исполнителям Сенаторовой Д.В., Романовой К.М. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БДС" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным иском, просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, судебных приставов-исполнителей по неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП, обязать исполнить требования исполнительных документов в двухмесячный срок.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 11 февраля 2022 года, административное исковое заявление возращено Обществу ввиду неподсудности спора данному суду.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 апреля 2022 года, Общество просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что у судьи отсутствовали законные основания для возвращения административного искового заявления, поскольку административные ответчики исполняют свои обязанности на территории Фрунзенского района города Саратова, при обращении в Ленинский суд города Саратова административный иск был возвращен.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 названной статьи).

Возвращая административное исковое заявление судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на положения части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и указал, что в данном случае адреса местонахождения должников по исполнительному производству не относятся к территориальной юрисдикции Фрунзенского районного суда города Саратова: Луговская Е.Н. зарегистрирована по адресу: "адрес"; Луговской И.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Полномочия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств не ограничиваются территорией внутригородского района, в котором проживает должник.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем не только по его месту жительства или месту пребывания, но также и по месту нахождения его имущества.

В административном иске Общество привело сведения о недвижимом имуществе первоначального должника Луговского Н.В, на которое в рамках исполнительного производства был наложен арест (запрет), и в отношении которого, по утверждению Общества, судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер по оформлению и последующему обращению взыскания; к административному иску приложены уведомления судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2021 года о ходе исполнительного производства, содержащие сведения об арестованном имуществе.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для определения места совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, не были учтены при решении вопроса о принятии административного иска к производству суда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 11 февраля 2022 года отменить, материал направить в Фрунзенский районный суд города Саратова на новое рассмотрение со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов