Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8а-9742/2022[88а-13204/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жажина О.С. к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам

установила:

Жажин О.С. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил взыскать компенсацию за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей в размере 300 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в сентябре 2013 года он был доставлен в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области и помещен в камеру N, где условия его содержания являлись унизительными, бесчеловечными не соответствовали требованиям закона, камера была переполнена невозможно было спать, гулять, принимать пищу, чем нарушены его права, причинен моральный вред. Спать приходилось в две смены, поскольку на двоих приходилась одна кровать. Пищу вынужден принимать в холодном виде, чтобы не прерывать свой сон. Поскольку на него приходилось 3 кв. м площади, ему стало плохо от недостатка кислорода, и его перевели в камеру N.

Решением Каширского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационном представлении, поступившем в суд первой инстанции 22 марта 2022 года, прокурор Московской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что дело ошибочно рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле не привлечены ФСИН России и Минфин России, ходатайства истца не рассмотрены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, применив положения статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Жажиным О.С. не представлены доказательства нарушения условий содержания, возражения ответчика он не опроверг.

Такую позицию судов нельзя признать правильной

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).

Подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными федеральными законами, имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, право на восьмичасовой сон в ночное время; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (часть 1 статьи 6, пункты 9 и 10 части 1 статьи 17, части 2, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из изложенного компенсация морального вреда, причиненного нарушением условий содержания в следственном изоляторе или исправительном учреждении, не может ставиться в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний причинение нравственных страданий. Несоответствие условий содержания под стражей в следственном изоляторе требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения морального вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены.

Следовательно, бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение нарушенного права и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. Административный ответчик, как сильная сторона в публичном споре, обязан опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания, о причинении морального вреда посредством документальных доказательств.

Между тем приведенные правила распределения бремени доказывания при рассмотрении настоящего дела судами не были соблюдены, доводы Жажина О.С. о нарушении условий содержания, в том числе несоблюдения норм санитарной площади, отсутствии спального места, не были проверены судами, соответствующие доказательства в дело не представлены и судом не истребованы, выводы судов не основаны на материалах дела.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, поводом для обращения в суд явилось нарушение, по мнению Жажина О.С, права на установленные законодательством Российской Федерации надлежащие условия содержания под стражей, то есть фактически возник публичный спор, поскольку стороны состоят в правоотношениях, в рамках которых один из участников (следственный изолятор) реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (содержащееся под стражей лицо) в силу того, что эти отношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности.

Следовательно, настоящее дело относится к административным делам, подлежащим рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Заявленные требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей и фактически являются требованием о присуждении компенсации за нарушение установленных законом условий содержания под стражей, которые разрешаются в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований является преждевременным, сделан с нарушением процессуальных требований о распределении бремени доказывания, без надлежащего установления значимых для разрешения спора обстоятельств, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее. Из материалов дела видно, что Жажиным О.С. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого было отказано. Разрешая вопрос об участии Жажина О.С. в судебном заседании при новом рассмотрении дела, суду следует учесть разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, о том, что лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано, в том числе, путем использования систем видео-конференц-связи.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Каширский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.