Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10003/2022[88-13966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания с использованием программы "VideoМost", объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на приобретение по договору купли-продажи у ООО "Корейские автомобили" изготовленного ООО "Эллада Интертрейд" некачественного автомобиля KIA CERATO, что проявилось в период гарантийного срока, выявленные недостатки являются производственными, и по требованию истца об их устранении, несмотря на проведение продавцом проверки качества автомобиля 26 сентября 2018 г, не были устранены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы: уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 1 069 900 руб, разница между ценой нового автомобиля - 110 000 руб, убытки в виде процентов за пользование кредитом, выплаченные ООО "Русфинанс Банк", в сумме 89 709, 34 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, государственная пошлина - 5 368, 67 руб, штраф - 20 000 руб. На истца возложена обязанность после выплаты ему денежных средств передать ответчику автомобиль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. названное апелляционное определение было отменено в части взыскания штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции было отменено в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в отмененной части принято новое решение о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение от 22 декабря 2021 г. отменить.

Проверив законность апелляционного определения от 22 декабря 2021 г, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2018 г. приобрел в ООО "Корейские автомобили" автомобиль KIA CERATO, 2018 года выпуска, изготовителем которого является ООО "Эллада Интертрейд", оплатив стоимость автомобиля в размере 1 069 900 руб. с привлечением кредитных средств, полученных от ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору.

Автомобиль передан покупателю по акту 27 апреля 2018 г.

В рамках гарантийного периода истцом были обнаружены недостатки автомобиля: потеки краски на пороге слева в области средней стойки и задней левой двери, посторонние вкрапления в ЛКП переднего левого крыла, задняя левая дверь не отрегулирована, плохо закрывается, ударяется в петлю замка, установленную в проеме кузова, передняя левая дверь установлена неровно отсительно задней левой двери и выпирает над плоскостью, капот установлен неровно, правая сторона капота значительно ниже левой в области фар головного освещения и другие, - в связи с чем 19 июня 2018 г. истец обратился к продавцу с претензией.

Согласно заказ-наряду от 19 июня 2018 г. продавцом произведены осмотр ЛКП и фотофиксация.

25 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков автомобиля.

26 сентября 2018 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, недостатки признаны несущественными, носящими эксплуатационный характер.

22 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Ответчиком предъявленные истцом претензии не были удовлетворены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, произведенной экспертами ИНАЭ-МАДИ, в автомобиле истца выявлены дефекты: потек краски на левом пороге в районе задней левой двери, являющийся производственным недостатком; отклонение спицы рулевого колеса влево при прямолинейном движении автомобиля, являющийся недостатком, связанным с техническим обслуживанием автомобиля. Стоимость устранения недостатков составляет 7 445 руб.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении штрафа со ссылкой на несоответствие его размера последствиям нарушения обязательства, назначение штрафа как меры ответственности, носящей компенсационный характер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, взяв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, исходил из отсутствия существенных недостатков в автомобиле.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ относительно штрафа; штраф в сумме 200 000 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 75 настоящего Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения продавцов, изготовителей, исполнителей и т.д. к продаже товара надлежащего качества, надлежащему оказанию услуг и выполнению работ в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, статья 327, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание при принятии решения необходимость оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, применил требования разумности и соразмерности, установилбаланс прав и законных интересов кредитора и должника, оценил соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи