Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-10058/2022[88-13485/2022]

N 88-13485/2022, N 2-3015/2019

г. Саратов 3 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Антоновой В.А. на определение Чеховского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Антоновой В.А. к Смирновой В.М. о компенсации морального вреда

установил:

Антонова В.А. обратилась в суд с иском к Смирновой В.М. о компенсации морального вреда.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. исковые требования Антоновой В.А. к Смирновой В.М. о нечинении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда частично удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2019 г, исполнительный лист выдан 12 января 2021 г.

16 октября 2020 г. Антонова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. заявление Антоновой В.А. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. определение Чеховского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Антоновой В.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судьи Московского областного суда от 15 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. определение Чеховского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим 27 декабря 2019 г. в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. были частично удовлетворены исковые требования Антоновой В.А. к Смирновой В.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

16 октября 2020 г. через организацию почтовой связи Антонова В.А. направила в суд заявление о возмещении понесенных ей судебных расходов, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из пропуска установленного срока для подачи соответствующих заявлений и из отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления принятыми с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 вышеуказанного кодекса, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, Антонова В.А. ссылалась на то, что данный срок был им пропущен по уважительной причине, поскольку 18 марта 2020 г. собиралась подать заявление о возмещении судебных расходов, но в суд не попала, поскольку допуск в здание суда было приостановлено. В дальнейшем работа судов была приостановлена вследствие распространения короновирусной инфекции (COVID-19). Как лицу, имеющего хронические заболевания санитарным врачом было предписано находиться дома. Летом 2020 г. получила травму и проходила лечение до конца августа 2020 г. (т.1, л.д. 172-177). И только осенью смогла обратиться в суд с указанным выше заявлением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в вопросе 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выявление и собирание доказательств по делу является обязанностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, который должен определить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и при необходимости оказать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в нарушение положений приведенных норм процессуального права обстоятельства, связанные с болезнью Антоновой В.А. в последние дни процессуального срока и последующие дни на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах, были оставлены судами без внимания и должной правовой оценки, вследствие чего вывод судов об отсутствии оснований для восстановления Антоновой В.А. срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судьи Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья