Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-10124/2022[88-12006/2022]

УИД 36MS0081-01-2020-001635-33

N 88-12006/2022

N 2-1181/2020

г. Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Невенченко ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Невенченко ФИО9 на апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Невенченко С.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 7 июля 2020 года исковые требования Невеченко С.А. к САО "ВСК" о взыскании убытков были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением суда от 27 октября 2020 года решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение суда от 27 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Новоусманского районного суда от 14 апреля 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение которым исковые требования Невенченко С.А. к САО "ВСК" удовлетворены, взысканы убытки в сумме 301 руб. и судебные расходы в сумме 8000 руб.

Истец Невеченко С.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 15 октября 2021 года заявление Невенченко С.А. о взыскании судебных расходов с САО "ВСК" в размере 100 000 руб, связанных с оплатой юридических услуг удовлетворено частично. Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Невенченко ФИО10 ФИО11 понесенные судебные расходы в сумме 95 000 руб.

Апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 марта 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 15 октября 2021 года о взыскании судебных издержек изменено. Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Невенченко С.А. судебные расходы в размере 14 500 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 марта 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 июля 2020 года между Невенченко С.А. и адвокатом Черник Ю.А. был заключен договор на оказание юридической помощи, а именно представление интересов в судебном заседании, стоимость услуг определена размере 20 000 руб, один день занятости в суде первой инстанции с выездом за пределы г. Воронежа.

14 августа 2020 года между Невенченко С.А. и адвокатом Чулипа А.В. заключен договор на оказание юридической помощи, а именно составление апелляционной жалобы по страховому случаю от 2 октября 2018 года стоимость услуги определена в размере 15 000 руб. Факт оказания услуги подтверждается договором N192/20 от 14 августа 2020 года, квитанцией об оплате, апелляционной жалобой.

Материалами дела подтверждено, что 27 октября 2020 года между Невенченко С.А и адвокатом Черник Ю.А. заключен договор на оказание юридической помощи, а именно представление интересов в судебном заседании, стоимость услуг определена в размере 25 000 руб, один день занятости в суде апелляционной инстанции с выездом за пределы г. Воронежа.

Факт оказания услуги подтверждается договором N 227/20 от 27 октября 2020 года, квитанцией об оплате; протоколом судебного заседания.

8 декабря 2020 года между Невенченко С.А. и адвокатом Чулипа А.В. заключен договор на оказание юридической помощи, а именно составление кассационной жалобы по страховому случаю от 2 октября 2018 года, стоимость услуги определена в размере 15 000 руб. Факт оказания услуги подтверждается договором N 234/20 от 8 октября 2020 года, квитанцией об оплате, кассационной жалобой.

Из материалов дела так же усматривается, что 14 апреля 2021 года между Невенченко С.А. и адвокатом Кобелевым С.С. заключено соглашение N 93/21 об оказании юридической помощи, а именно представление интересов в судебном заседании, стоимость услуг определена в размере 25 000 руб, один день занятости в суде апелляционной инстанции, с выездом за пределы г. Воронежа.

Факт оказания услуги подтверждается соглашением N 93/21 от 14 апреля 2021 года, квитанцией об оплате; протоколом судебного заседания от 14 апреля 2021 года.

Всего услуг юридической помощи истцу было оказано в размере 100 000 руб.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Невенченко С.А. судебных расходов в размере 95000 руб.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленное заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, сложность дела, объема подготовки к судебным заседаниям, количества судебных заседаний с участием представителя истца, реальных затрат времени в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, а также наличия возражений ответчика о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Невенченко С.А. в счет возмещения судебных расходов в размере 14 500 руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемом апелляционном определении.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судом апелляционной инстанции суммой расходов на оказание юридических услуг, о необходимости взыскания расходов в большем объеме, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Невенченко ФИО12 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко