Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10127/2022[88-12964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сураева Бориса Федоровича к Фатеско Вадиму Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

по кассационной жалобе Фатеско Вадима Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сураев Б.Ф. обратился в суд с иском к Фатеско В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований было указано, что на основании договора купли-продажи от 28 мая 2010 года истец является участником общей долевой собственности (в "данные изъяты" доле) на индивидуальный жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу: "адрес". Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 19 июля 2018 года по делу N индивидуальный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, сохранен в реконструированном состоянии. Указанным решением произведен выдел принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью "данные изъяты" кв.м, и N, площадью "данные изъяты" кв.м, доли с признанием за ним права собственности на блок-секцию жилого дома блокированной застройки, общей площадью "данные изъяты" кв. м. За истцом также признано право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, (из земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.) и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м. (из земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.). Ответчик Фатеско В.В. также является участником общей долевой собственности (1/2 доли) спорного жилого дома и земельных участков. Решением Россошанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за Фатеско В.В. признано право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома, "данные изъяты" долю земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, "данные изъяты" долю земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу "адрес".

Фатеско В.В. к индивидуальному жилому дому пристроил навес (литер N технического паспорта), в результате чего уровень естественного освещения в жилой комнате (спальне), которая расположена в принадлежащей истцу на праве собственности блок-секции (1 этаж, помещение N, площадью "данные изъяты" кв.м.), не соответствует требованиям п.5.2. СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Уровень естественного освещения в жилой комнате определен филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" в Россошанском, Ольховатском, Кантемировском, Подгоренском районах (экспертное заключение N от 7 апреля 2017 года: протокол испытаний N от 7 апреля 2017 года). Кроме того, ответчик на расстоянии около 20 см от окна жилой комнаты (1 этаж, помещение N, площадью "данные изъяты" кв.м.) установилщит из непрозрачного материала, который полностью ограничивает видимость и не пропускает естественное освещение в помещение. При установке забора по межевой границе, разделяющей земельные участки сторон, ответчик воспрепятствовал истцу установить забор по межевой границе в непосредственной близости от жилого дома блокированной застройки. Согласно плану земельного участка с кадастровым номером N, выполненному кадастровым инженером ФИО10, часть установленного по требованию ответчика забора (точки 8-9) проходит по земельному участку истца и ограничивает возможность подхода к стене, принадлежащей истцу на праве собственности блок-секции. Таким образом, забор должен быть установлен по межевой границе, то есть, перемещен из точки 9 в точку 10 на расстояние 4, 41м. Из-за препятствий со стороны ответчика по переносу забора на межевую границу земельных участков истец не может заниматься ремонтом стены жилого дома.

На просьбы истца демонтировать навес, щит из непрозрачного материала и разрешить перенести забор на межевую границу земельных участков, Фатеско В.В. отвечает отказом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнённых в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд обязать Фатеско В.В. перенести в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда с земельного участка с кадастровым номером N на часть земельного участка с кадастровым номером N (право общей долевой собственности Фатеско В.В.) крыльцо и навес над крыльцом (литера N технического паспорта) к индивидуальному жилому дому по адресу: "адрес"; не чинить препятствий в переносе забора на межевую границу, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами N и N с точки 9 на точку 10 плана земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", выполненного кадастровым инженером ФИО11, а также взыскать с Фатеско В.В. судебные расходы в размере 5300 руб, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб, по оплате за подготовку искового заявления в суд в размере 5000 руб.

Решением Россошанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фатеско В.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Сураева Б.Ф. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 20 октября 2021 года ответчик Фатеско В.В. в судебном заседании обратился к суду с письменным заявлением, в котором указал, что исковые требования Сураева Б.Ф. признает в полном объёме. Условия и последствия признания иска ответчику разъяснены в полном объеме, с приведением соответствующего полного текста закона и понятны (л.д. N).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком Фатеско В.В, удовлетворив требования Сураева Б.Ф. без установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств по делу, в порядке ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ. Признание иска занесено и в протокол судебного заседания (л.д. N.)

Вопреки доводам кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания сомневаться в добровольности намерений ответчика при признании иска, в связи с чем данное заявление было принято судом первой инстанции и иск удовлетворен в объеме, соответствующем признанным ответчиком исковым требованиям, с разъяснением условий и последствий признания иска, в отсутствие противоречий закону и нарушения прав и законных интересов других лиц.

Довод кассационной жалобы о плохом самочувствии при признании иска не нашел своего подтверждения в протоколе судебного заседания от 20 октября 2021 года, на который заявителем согласно материалам дела не было подано замечаний. Вместе с тем, данный довод не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не представлено никаких сведений о том, что принятие судом признания иска противоречило закону или нарушало права иных лиц.

Указания на незаконный характер возведенных строений истца и оспаривание места их расположения не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку соответствующий самостоятельный спор заявителем в настоящем деле и не заявлялся.

Руководствуясь ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушений при принятии заявления ответчика о полном признании иска.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к возражениям на жалобу дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фатеско Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: