Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-10211/2022[88-11923/2022]

N 88-11923/2022 (N 2-2516/2021)

г. Саратов 03 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Муравьевой ФИО7 к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл"

на решение мирового судьи судебного участка N8 города Балаково Саратовкой области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года

установил:

Муравьева ФИО8 обратилась к мировому судье с иском к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus стоимостью 42491 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование на расторжение договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар с доказательствами наличия в товаре недостатка и реквизитами. Товар также направлен в адрес ответчика и получен им ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчиком требования не были удовлетворены.

С учетом изменения исковых требований, в связи с перечислением ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств за товар, истец Муравьева ФИО9 просила взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в сумме 42491 рубля, убытки, понесенные на оплату технического заключения "Бюро контроля качества" в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя, расходы по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N8 города Балаково Саратовской области от 20 августа 2021 года исковые требования Муравьевой ФИО10 удовлетворены.

Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N8 города Балаково Саратовской области от 20 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "Мегафон Ритейл" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Муравьева ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток, согласно заключению Бюро контроля качества ИП Крыгина ФИО12 обнаружен дефект - вышла из строя системная плата, выявленный дефект носит производственный характер, стоимость восстановления работоспособности составляет 35885 рублей (замена на новое устройство - 33390 рублей, доставка в АСЦ и обратно -2495 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование на расторжение договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар с доказательствами наличия в товаре недостатка и реквизитами, товар также направлен в адрес ответчика и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком произведена выплата истцу стоимости товара в размере 42491 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом технического заключения N310-20 от 04 ноября 2020 года, установив наличие в товаре дефекта производственного характера, не позволяющего использовать товар по функциональному назначению, передачу товара потребителем продавцу, произведенную ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора выплату стоимости товара, исходил из допущенного ответчиком нарушения срока удовлетворения требований потребителя, в связи с чем применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о несоразмерности взысканной мировым судьей суммы штрафных санкций нарушенному обязательству не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по возврату стоимости товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, баланса интересов обоих сторон, а также принимая во внимание что, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, ответчиком не было представлено доказательств чрезмерно высокого процента неустойки, а равно иных мотивов для ее снижения, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности исключительных условий для уменьшения размера неустойки по заявленному ответчиком ходатайству.

Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировым судьей также правильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств в установленный срок, а равно оснований для освобождения от штрафных мер ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 города Балаково Саратовкой области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко