Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-10213/2022[88-12142/2022]

N 88-12142/2022 (N 2-1402/2019)

г. Саратов 3 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кузнецовой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Славдом" о признании договора в части недействительным, взыскании оплаченной стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славдом" о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Кузнецовой Л. И.

на определение Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славдом" (далее - ООО "Славдом") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 305000 рублей, транспортных расходов представителя в размере 89984 рублей 51 копейки, расходов на проведение экспертиз в сумме 210000 рублей, нотариальных расходов в сумме 12945 рублей, почтовых расходов в размере 734 рублей 27 копеек и 1088 рублей, расходов за хранение товара на складе в размере 270300 рублей, понесённых по гражданскому делу N 2-1402/2019 по иску Кузнецовой Л.И. к ООО "Славдом" о признании договора в части недействительным, взыскании оплаченной стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. заявление ООО "Славдом" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Кузнецовой Л.И. в пользу ООО "Славдом" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в размере 100000 рублей, за проведение экспертиз - 105000 рублей, транспортные и командировочные расходы в размере 89984 рублей 51 копейки, почтовые расходы в размере 734 рублей 27 копеек и 1088 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 11645 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 июня 2021 г. определение Истринского городского суда Московской области от 24 января 2021 г. (как указано в апелляционном определении, вопрос об исправлении описки не рассмотрен) в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание отменено, с Кузнецовой Л.И. в пользу ООО "Славдом" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 45000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. апелляционное определение Московского областного суда от 16 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. определение Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание отменено. С Кузнецовой Л.И. в пользу ООО "Славдом" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 45000 рублей. В остальной части определение Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Л.И. просит об отмене определения Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. в части взыскания с Кузнецовой Л.И. судебных расходов как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кузнецова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Славдом" о признании договора в части недействительным, взыскании оплаченной стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Истринского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 г. исковые требования Кузнецовой Л.И. оставлены без удовлетворения.

ООО "Славдом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой Л.И. судебных расходов, понесённых им при рассмотрении данного гражданского дела.

Учитывая результаты рассмотрения дела, материальное подтверждение несения истцом судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции, посчитал возможным взыскать в пользу ответчика с истца судебные расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в размере 100000 рублей, за проведение экспертиз - 105000 рублей, транспортные и командировочные расходы в размере 89984 рублей 51 копейки, почтовые расходы в размере 734 рублей 27 копеек и 1088 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 11645 рублей.

Стороны, не согласившись с размером присуждённой судом первой инстанции суммы судебных расходов, обратились в суд с частными жалобами на определение Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции по частным жалобам истца и ответчика, приняв во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципы разумности и справедливости, с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание не согласился, указав, что доказательств фактического несения издержек на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере 305000 рублей, и, как следствие, присуждённой судом суммы не представлено, транспортные и командировочные расходы в размере 89984 рублей 51 копейки являются экономически необоснованными и несоответствующими ценам оказания аналогичных услуг в г. Истре.

Суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы издержек учёл, что договор N об оказании юридических услуг между ИП ФИО4 и ответчиком был заключен 10 апреля 2018 года, тогда как с иском Кузнецова Л.И. обратилась лишь 11 февраля 2019 года, часть затрат представителей связана с претензией потребителя по досудебному урегулированию спора, часть - входят в цену оказываемых услуг, а также принимая во внимание количество поездок, участие в процессах нескольких представителей, осуществляющих юридическое обслуживание общества, средние цены на проживание и транспортные услуги, посчитал необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 45000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, на которые распространяется действие Закона о защите прав потребителей, заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком и отсутствия возражений истца относительно ее назначения, экономически необоснованного размера возмещения, суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частных жалоб, согласился с судом первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение экспертиз с проигравшей стороны.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о распределении судебных издержек не находит, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенного нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Из положений части 4 статьи 1, статей 2, 35, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пунктах 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что определение размера судебных издержек, подлежащих возмещению, относится к пределам судейской дискреции, не являющейся произвольной. На стороне, возражающей относительно предъявленного к возмещению размера судебных расходов, лежит бремя чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Выводы судов нижестоящих инстанций вышеупомянутым нормам права с учётом их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации отвечают. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно; в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, и заявленная к возмещению сумма судебных издержек была уменьшена.

Доводы кассационной жалобы Кузнецовой Л.И. о недоказанности необходимости несения данных расходов, безосновательного завышения размера присуждённой суммы в счет возмещения транспортных и иных издержек не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, в том числе регулирующих правила оценки доказательств, направлены на переоценку выводов суда нижестоящей инстанции об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Ссылки Кузнецовой Л.И. на назначение повторной судебной экспертизы по инициативе суда подлежат отклонению, поскольку судом, поставившим на обсуждение данное ходатайство и постановившим определение о назначении по делу повторной судебной экспертизы, выполнены требования статей 12, 79, 87, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обеспечению создания необходимых условия для правильного и своевременного рассмотрения дела и реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц, что по смыслу статей 96, 98 этого Кодекса и исходя из результатов рассмотрения дела не влечёт освобождения Кузнецовой Л.И. от оплаты судебной экспертизы и отнесения её на счёт федерального бюджета.

Несогласие кассатора с определенным размером издержек, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба Кузнецовой Л.И. не содержит и удовлетворению не подлежит.

У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. в неизменной части и апелляционное определение Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Л. И. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В.Гольман