Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10230/2022[88-12254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нилова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" Щербакову ФИО10, Боковой ФИО11 о признании договора поручительства недействительным

по кассационной жалобе Нилова ФИО9

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Нилов ФИО13 обратился в суд с иском к ООО "ВЕГА" Щербакову ФИО12. Боковой ФИО14 о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым ФИО15. и ООО "ВЕГА" заключен договор поручительства N, который является мнимым, поскольку он был заключен между ответчиками с целью изменения подсудности спора, вытекающего из ранее заключенного между Ниловым А.С. и Щербаковым ФИО16 договора целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого по ранее состоявшемуся решению суда с истца взысканы денежные средства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительным договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года исковые требования Нилова ФИО17. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нилова ФИО18 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нилов ФИО19 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым ФИО20 и Ниловым ФИО21 был заключен договор целевого займа N, по условиям которого Щербаков ФИО28 передал Нилову ФИО27 денежную сумму в размере 4500000 рублей, что составляет 82870 долларов США на момент передачи, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязательством уплаты процентов в размере 5% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВЕГА" и Щербаковым ФИО22. заключен договор поручительства N, по условиям которого ООО "ВЕГА" обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств Нилова ФИО26 возникших на основании договора целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щербаковым ФИО23. и Ниловым А.С, при этом ответственность поручителя перед кредитором ограничена размером 100000 рублей.

Согласно условиям пункта 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора, заключенного между Щербаковым ФИО24 и Ниловым ФИО25

В силу пункта 2.1 Договора стороны согласовали, что поручительство выдается на срок до 1 января 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2019 года исковые требования Щербакова ФИО29 к Нилову ФИО30, ООО "ВЕГА" о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года решение суда изменено в части суммы взысканной неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года судебные постановления оставлены без изменения.

1 октября 2021 года определением Гомельского областного суда Республики Беларусь разрешено принудительное исполнение судебного решения в отношении должника Нилова ФИО32. на территории Республики Беларусь.

В качестве основания для признания недействительным договора поручительства истец Нилов ФИО31. ссылается на положения статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает, что сделка совершена сторонами без его согласия и намерения ее исполнить с целью изменить подсудность спора о взыскании долга по договору займа, поскольку он является гражданином Республики Беларусь.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом совокупности условий для признания договора поручительства притворной сделкой, договор поручительства может быть заключен без согласия и уведомления должника, вступившим в законную силу судебным решением задолженность по договору займа взыскана с заемщика и поручителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны договора поручительства действовали недобросовестно, единственной целью заключения договора является изменение территориальной подсудности спора, должник по договору займа не имеет никаких отношений с ООО "ВЕГА", не был уведомлен о сделке, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 153, 154, 160, 166, 167, 170, 361, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N45 от 24 декабря 2020 года "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", принимая во внимание, что договор поручительства составлен в письменной форме, содержит в себе все существенные условия поручительства по обязательствам должника, подписан сторонами, при этом обязательного согласия и уведомления должника не требовалось, ответственность поручителя по обязательствам должника установлена вступившим в законную силу судебным решением, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что истцом Ниловым А.С. не представлены какие-либо доказательства того, что воля сторон оспоренной сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, в связи с чем правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нилова ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: