Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10246/2022[88-12255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филюшиной ФИО10 к Портнову ФИО14, Портновой ФИО15 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки обращении взыскания на предмет залога

по встречному иску Портнова ФИО11, Портновой ФИО12 к Филюшиной ФИО13 о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности

по кассационным жалобам Филюшиной ФИО16, Портнова ФИО17, Портновой ФИО18

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Филюшиной ФИО19 по доверенности Денисова ФИО20, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего по доводам кассационной жалобы Портнова ФИО21, Портновой ФИО22

установила:

Филюшина ФИО24. обратилась в суд с иском к Портнову ФИО25, Портновой ФИО23 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств в размере 2500000 рублей, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка. В целях обеспечения обязательств по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Филюшиной ФИО26. и Портновой ФИО27, Портновым ФИО28 был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчики обязательства по договору займа не исполнили, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 3025000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы основного долга в размере 2500000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 625, 00 рублей.

Портнов ФИО30 Портнова ФИО31, в свою очередь обратились со встречным иском к Филюшиной ФИО29 о признании недействительными договоров займа, залога и применении последствий их недействительности, указав в обоснование требований, что займодавец в силу закона не могла заниматься деятельностью по предоставлению потребительских займов (микрозаймов), следовательно, не вправе заключать договоры, в связи с чем просили суд взыскать с Филюшиной ФИО33 в их пользу 1050000 рублей, во взыскании в пользу Филюшиной ФИО32 процентов и неустойки по договору займа отказать.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года, (с учетом определения суда от 23 ноября 2020 об исправлении описки) исковые требования Филюшиной ФИО34 удовлетворены частично, с Портновой ФИО35 и Портнова ФИО36 взыскана солидарно задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, состоящая из суммы основного долга 2500000 рублей, суммы процентов на сумму долга 300000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору займа денежных средств 200000 рублей, а также неустойки в размере 1% от суммы основного долга в размере 2500000 рублей за каждый день - просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплате государственной пошлины в размере 23625 рублей, за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в виде земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 568 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровые номера: N; здания, назначение: жилой дом, общей площадью 229, 4 кв.м, количество этажей: 1, бани, назначение: нежилое здание, общей площадью: 36, 9 кв.м, гаража, назначение: нежилое здание, общей площадью: 29, 2 кв.м, адрес: "адрес", кадастровые номера N- путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 5600000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Портнова ФИО37, Портновой ФИО38 к Филюшиной ФИО39 о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий их недействительности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года отменено в части удовлетворения требований Филюшиной ФИО40. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, обращении взыскания на предмет залога. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филюшиной ФИО44. к Портновой ФИО45 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, обращении взыскания на предмет залога отказано, исковые требования Филюшиной ФИО42. к Портнову ФИО43. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, обращения взыскания на предмет залога оставлены без рассмотрения. В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года, с учетом определения суда от 23 ноября 2020 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филюшина ФИО41. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в заявленных ею исковых требованиях к Портновой ФИО46. по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Портнов ФИО47 Портнова ФИО48 ставят вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречного иска по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Филюшиной ФИО49, именуемой займодавцем, и Портновой ФИО50 Портновым ФИО51, именуемыми заемщиками, заключен договор займа денежных средств в размере 2500000 рублей, с условием срока возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 36% годовых, из расчета 3% в месяц от суммы займа, что составляется 75000 рублей, проценты выплачиваются до полного погашения займа.

Условиями договора займа также предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также 1% от неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены сведения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиками выдана расписка займодавцу о получении денежной суммы в размере 2500000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики Портнов ФИО53, Портнова ФИО52 после заключения сделки частично исполняли обязательства по договору займа, уплачивая проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость предмета залога определена в размере 7000000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиками принятых обязательств по договору займа в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности, не установив оснований для признания договоров недействительными.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), принял во внимание заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости предмета залога, определилспособ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости установленной оценщиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Портновой ФИО54, Портнова ФИО55.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска Портновой ФИО56, Портнова ФИО57 по доводам кассационной жалобы заявителей у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей применительно к положениям статей 153, 154, 160, 166, 167, 168, 420, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что договор займа и договор залога совершены в квалифицированной письменной форме, подписаны сторонами сделок, в них содержатся существенные условия сделок, денежные средства займодавцем переданы и получены заемщиками, ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРН, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований по требованиям Портновой ФИО58, Портнова ФИО59. для признания сделок недействительными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, допущено не было, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Портновой ФИО63, Портнова ФИО64

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения в части требований Филюшиной ФИО61 к Портнову ФИО62 по доводам апелляционной жалобы, установив, что решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года Портнов ФИО60 признан несостоятельными (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества, требования Филюшиной ФИО65 в размере 2500000 рублей - основного долга, 375000 рублей - процентов, 337500 рублей - неустойки и 40000 рублей - расходов на оплату услуг представителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки, учитывая последствия, которые наступают после введения процедуры реализации имущества гражданина-должника и дату поступления настоящего иска в суд, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части требований истца к Портнову ФИО70, оставив иск в указанной части без рассмотрения.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции в части оставления иска Филюшиной ФИО67 к Портнову ФИО68 без рассмотрения сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационные жалобы сторон не содержат. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований истца Филюшиной ФИО66 к ответчику Портновой ФИО69. и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма требований истца к данному ответчику меньше, чем сумма долга, включенная в требования залогового кредитора в деле о банкротстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы Филюшиной ФИО71, выразившей несогласие относительно отказа в иске к Портновой ФИО72 по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части разрешения требований Филюшиной ФИО73 к Портновой ФИО74 не соответствует.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вышеприведенные нормы материального права судом апелляционной инстанции не были учтены.

Как следует из существа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Портнова ФИО75 является заемщиком и залогодателем предмета залога, факт получения указанным ответчиком суммы займа также подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 14-33).

Между тем, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не приведено суждений и не установлено обстоятельств, при которых заемщик Портнова ФИО79 освобождается от исполнения обязательств по договору займа и договору ипотеки, доказательств прекращения обязательств надлежащим исполнением настоящим ответчиком суду представлено не было, процедура банкротства Портнова ФИО76. не относится к обстоятельствам, освобождающим должника Портнову ФИО80. от обязательств перед кредитором.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований Филюшиной ФИО81 к Портновой ФИО82, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без направления дела в отмененной части на новое рассмотрение.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года в части исковых требований Филюшиной ФИО78 к Портновой ФИО77 о взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года отменить в части исковых требований Филюшиной ФИО83 к Портновой ФИО84 о взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В отмененной части настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года в неотмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Филюшиной ФИО85, Портнова ФИО86, Портновой ФИО87 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: