Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10291/2022[88-13113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "БМ-Банк" о признании договора прекращенным исполнением, взыскании излишне уплаченных средств, по встречному иску акционерного общества "БМ-Банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "БМ-Банк" на решение Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика АО "МБ-Банк" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО "Банк "Возрождение" о признании договора прекращенным исполнением, взыскании излишне уплаченных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 ноября 2013 г. между ним и ОАО "Банк "Возрождение" - Истринский филиал был заключен кредитный договор N. Решением Истринского городского суда Московской области от 13 июня 2017 г. по делу N с ФИО1 в пользу ПАО "Банк "Возрождение" были взысканы денежные средства в сумме 5 055 707, 62 руб. в счет досрочного погашения кредита: сумма основного долга, проценты, штраф, пени, государственная пошлина. ФИО1 в период с 13 июня 2017 г. по 13 июля 2018 г. в добровольном порядке исполнял решение суда, перечисляя денежные средства ПАО Банк "Возрождение". Однако по заявлению ПАО "Банк "Возрождение" Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве были возбуждены два исполнительных производства: N-ИП от 13 июня 2018 г. на сумму 5 022 395, 64 руб. и N-ИП от 13 июня 2018 г. на сумму 33 311, 98 руб. При этом ПАО "Банк "Возрождение" не предоставило в службу судебных приставов информацию о произведенных ФИО1 платежам. ФИО1 было выплачено кредитной организации 5 236 103, 26 руб, переплата составила 180 395, 64 руб. Последний платеж был совершен 11 мая 2019 г. В ответ на претензию ФИО1 от 8 мая 2019 г. ПАО "Банк "Возрождение" письмом от 13 июня 2019 г. информировало ФИО1 о направлении в службу судебных приставов справки об исполнении решения суда от 13 июня 2017 г. по делу N. Вышеуказанные исполнительные производства были окончены Алтуфьевским ОСП, однако денежные средства в размере 180 395, 64 руб. возвращены не были. ФИО1 7 августа 2019 г. направил в адрес ПАО "Банк "Возрождение" заявление о закрытии счета по кредитному договору N от 19 ноября 2013 г, которое оставлено без ответа.

ПАО "Банк "Возрождение" обратилось к ФИО1 со встречным иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что решением Истринского городского суда Московской области от 13 июня 2017 г. по делу N с ФИО1 в пользу ПАО "Банк "Возрождение" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 ноября 2013г. в сумме 5 055 707, 62 руб. Указанным решением вопрос о расторжении кредитного договора рассмотрен не был. Соответственно, кредитный договор действует до настоящего времени. ФИО1 решение суда от 13 июня 2017г. исполнял около двух лет. Кроме того, кредитным договором не предусмотрено условие о его расторжении, а в соответствии с пунктом 8.2 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. В связи с этим ПАО "Банк "Возрождение" за весь период пользования кредитными средствами начисляло ФИО1 проценты и пени. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N между ФИО1 и ПАО "Банк "Возрождение" был заключен договор залога недвижимого имущества N от 19 ноября 2013 г. В залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". В соответствии с отчетом об оценке N N от 24 января 2017 г. ООО "Инвест Проект" рыночная стоимость квартиры определена в размере 12 172 955 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. была произведена замена с ПАО Банк "Возрождение" на АО "БМ-Банк" (далее - Банк) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022г, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: кредитный договор признан прекращенным с 12 мая 2019 г.; встречные исковые требования были удовлетворены частично: в пользу Банка с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 088 759, 32 руб, включая проценты за пользование кредитом и госпошлину, в обращении взыскания на предмет залога отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2013г. между ФИО1 и ОАО "Банк "Возрождение" - Истринский филиал был заключен кредитный договор N на сумму 6 000 000 руб. сроком на 120 месяцев, под 18% годовых.

В соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. На основании пункта 6.6 договора заемщик обязан погасить сумму задолженности перед банком согласно заключительному счету-требованию в течение 30 календарных дней со дня выставления заключительного счета-требования (включительно), включая сумму процентов, начисленных по дату фактического погашения задолженности, а также штрафов и пени, предусмотренных настоящим договором. В случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования к заемщику применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ПАО "Банк "Возрождение" был заключен договор залога недвижимого имущества N от 19 ноября 2013 г. В залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В соответствии с отчетом об оценке N N от 24 января 2017г. ООО "Инвест Проект" рыночная стоимость вышеуказанной квартиры определена в размере 12 172 955 руб.

Вступившим в законную силу 9 октября 2017 г. решением Истринского городского суда Московской области от 13 июня 2017 г. по делу N по иску ПАО "Банк "Возрождение" к ФИО1 исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ПАО "Банк "Возрождение" была взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 5 022 395, 64 руб.: основной долг - 4 954 015, 3 руб, проценты за пользование кредитом - 7 351, 42 руб.; пени - 40 183, 41 руб, штраф - 20 845, 31 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 311, 98 руб. В обращении взыскания на предмет залога - "адрес" по адресу: "адрес", - отказано. При этом судом было установлено, что 24 августа 2016 г. ПАО "Банк "Возрождение" был направлен ответчику заключительный счет-требование о досрочном возврате кредита.

ФИО1 в период с 6 октября 2017 г. по 20 июня 2018 г. осуществлял погашение задолженности на основании решения суда от 13 июня 2017 г, направляя денежные средства на счет N, открытый на имя ФИО1 в ПАО "Банк "Возрождение", на общую сумму 219 707, 62 руб.: 5 октября 2017 г. - 101 692, 12 руб, 26 декабря 2017 г. - 19 015, 5 руб, 28 декабря 2017 г. - 20 000 руб, 28 февраля 2018 г. - 14 000 руб, 15 марта 2018г. - 16 000 руб, 20 апреля 2018 г. - 20 000 руб, 20 июня 2018 г. - 22 000 руб, 6 июля 2017 г. - 2 000 руб, 11 июля 2018 г. - 2 000 руб, 13 июля 2018 г. - 3 000 руб.

В дальнейшем ФИО1 осуществлял исполнение решение суда от 13 июня 2017 г. через службу судебных приставов в рамках исполнительного производства N-ИП, выплатив денежные средства на общую сумму 5 022 395, 64 руб, что подтверждается квитанциям, при этом последний платеж ФИО1 был осуществлен 11 мая 2019 г, который был перечислен взыскателю 31 мая 2019 г.

Таким образом, ФИО1 выплатил в пользу ПАО "Банк "Возрождение" на основании решения суда задолженность на общую сумму 5 242 103, 26 руб, что на 186 395, 64 руб. больше, чем взыскано судом.

Факт исполнения ФИО1 решения Истринского городского суда Московской области от 13 июня 2017 г. также установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 г. по делу N N, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению ПАО "Банк "Возрождение".

Из копии платежного поручения N от 31 мая 2019 г. следует, что денежные средства в размере 78 825, 88 руб. возвращены в Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве, как излишне уплаченные.

Из выписок по счету ФИО1 вытекает, что излишне уплаченная ФИО1 денежная сумма на основании решения суда от 13 июня 2017г. зачислена ПАО "Банк "Возрождение" в счет пени.

8 мая 2019 г. ФИО1 направил в адрес ПАО "Банк "Возрождение" претензию, в которой информировал об образовавшейся переплате, а также просил направить в адрес Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве заявления о прекращении исполнительных производств N N в связи с исполнением.

В ответ на претензию письмом от 13 июня 2019 г. ПАО "Банк "Возрождение" информировало истца о направлении справки в Алтуфьевский ОСП об исполнении судебного решения (т.1 л.д.14).

7 августа 2019 г. ФИО1 обратился в ПАО "Банк "Возрождение" с заявлением о закрытии счета и прекращении залога на недвижимое имущество по кредитному договору N в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

Заявление ФИО1 ПАО "Банк "Возрождение" оставило без ответа, при этом ФИО1 не был проинформирован о том, что кредитный договор не прекратил свое действие. Доказательств обратного не представлено.

Заявляя встречные исковые требования АО "БМ-Банк" рассчитывал проценты и пени, подлежащие взысканию с ФИО1, с 19 мая 2017 г. по дату погашения основного долга - 31 мая 2019 г, а также начислил пени с 19 мая 2017 г. по 25 февраля 2021 г. (дату подачи встречного искового заявления), что составило 12 318 514, 73 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что 7 августа 2019 г. ФИО1 обращался в ПАО "Банк "Возрождение" с заявлением о закрытии счета и прекращении залога в связи с исполнением обязательств по данному кредитному договору, однако заявление было оставлено без ответа и информирования ФИО1 о том, что кредитный договор не прекратил свое действие; представители Банка неоднократно поясняли суду, что вплоть до предъявления встречного иска требований об уплате процентов и пени по кредитному договору Банк не предъявлял, поскольку заключительный счет- требование был выставлен до принятия судом решения от 13 июня 2017 г.; бездействие Банка привело к необоснованному завышению суммы штрафных санкций (пени), превышающих сумму основного обязательства по кредитному договору более чем в два раза, без учета уже выплаченных ФИО1 пени; заемщик является потребителем банковской услуги и экономически слабой стороной договора потребительского кредита, в связи с чем кредитор обязан информировать его обо всех изменениях, связанных с исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе о продолжающемся действии кредитного договора, что не было сделано; расчет ФИО7 относительно процентов за пользование кредитом является верным, которые подлежат взысканию в пользу Банка; основное обязательство по кредитному договору N ФИО1 исполнено 11 мая 2019 г. (дата последнего платежа), излишне выплаченная сумма возвращена в Алтуфьевский ОСП, кредитный договор признается прекращенным с 12 мая 2019 года; оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется; на стороне Банка неосновательного обогащения в виде переплаты по решению суда от 13 июня 2017 г. нет.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 408 указанного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод кассационной жалобы о не соблюдении ФИО1 досудебного урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному является не состоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязанность предварительного обращения к финансовому уполномоченному по искам к кредитным организациям предусмотрена с 1 января 2021 г, между тем с иском ФИО1 обратился в августе 2020 г.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи