Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10300/2022[88-12268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартин ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСоюз" и Сафонову ФИО11 о взыскании убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСоюз" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехноСоюз" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, ответчика Сафонова И.А, представителя ответчиков Сафонова И.А. и ООО "ТехноСоюз" Главатских О.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Михальченко А.С, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартин Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ТехноСоюз" и Сафонову И.А. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость недоделок в размере 488 408, 40 руб, расходы на устранение ряда недостатков на общую сумму 311 294 руб, а также на составление дефектной ведомости для подтверждения наличия недостатков в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда и штраф, а также устранить недостатки в части стропильной системы крыши дома, путем производства работ по усилению стропильной системы крыши дома на основании заранее изготовленного проекта.

В случае неисполнения ответчиком этой обязанности возложить обязанность по производству таких работ на истца, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТехноСоюз" в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору подряда в сумме 819 709, 50 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, а также штраф в сумме 414 855 руб.

ООО "ТехноСоюз" обязано в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные строительные недостатки, путем усиления стропильной системы кровли дома по адресу: "адрес", д. Новоподклетное, "адрес", в соответствии с заранее разработанным проектом.

В случае неисполнения решения суда в указанной части в установленный судом срок, истец наделялся правом совершить эти действия за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов.

В иске Мартин Л.Н. к Сафонову И.А. отказано.

Встречные исковые требования ООО "ТехноСоюз" к Мартин Л.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С ООО "ТехноСоюз" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 64 115 руб.

С ООО "ТехноСоюз" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 698 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11марта 2020 года между Мартин Л.Н. (заказчик) и ООО "ТехноСоюз" (подрядчик) был заключен договор подряда N2020/2, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству жилого дома по адресу: "адрес", д. Новоподклетное, "адрес".

В силу п. 1.2. договора, состав, перечень, условия, сроки, стоимость работ, место их выполнения, требования к качеству работ и их результатов согласовываются в настоящем договоре и сметах (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3. договора, подрядчик выполняет работы из собственных материалов с оплатой таких материалов заказчиком. По согласованию с подрядчиком заказчик вправе представить материалы согласно требованиям подрядчика с указанием срока из предоставления, количественных и качественных характеристик.

Срок договора определен сторонами в 1 год.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, разделом 6 предусматриваются гарантии качества объекта.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость работ по каждому конкретному объекту определяется в соответствующем дополнительном соглашении (Смете) к настоящему договору. Оплата производится на основании счета подрядчика, в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему дополнительному соглашению.

В силу п. 4.3. договора, при проведении приемки, в случае обнаружения недостатков выполненных работ и несоответствия по качеству объекта, заказчик письменно сообщает об этом подрядчику, после чего вправе предъявить подрядчику соответствующие претензии. Подрядчик устраняет недостатки в течение согласованного с заказчиком срока. В соответствии с п. 4.5. в случае получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика от подписания акта, стороны составляют двусторонний акт, в котором согласовывают перечень необходимых доработок и сроков их выполнения за счет подрядчика. В случае отсутствия подписанного заказчиком акта и его мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются выполненными, а акт подписанным.

Согласно локальным сметам N1, 2, 3 и 4, сторонами согласованы объем работ и затрат на их производство, а также их стоимость. Сметная стоимость по локальной смете N1 составляет 1 139 510 руб. Сметная стоимость по локальной смете N2 составляет 1 349 800 руб. Сметная стоимость по локальной смете N3 составляет 1 195 300 руб. Сметная стоимость по локальной смете N4 составляет 801 425 руб. Всего стоимость по договору, определенная и согласованная сторонами составила: 4 486 035 руб.

Представленными Мартин Л.Н. расписками подтверждается, что ею оплачено по договору с подрядчиком всего 4 940 000 руб.

ООО "ТехноСоюз" в период времени с марта 2020 года по ноябрь 2020 года осуществлялось строительство жилого дома по адресу: "адрес", д. Новоподклетное, "адрес". Подрядчик 5 ноября 2020 года уведомил заказчика о готовности к приемке объекта по договору подряда.

6 ноября 2020 года Мартин Л.Н. обратилась к подрядчику с претензией, в которой указала, что 12 октября 2020 года сообщила подрядчику о необходимости составления двухстороннего акта выявленных заказчиком недостатков, акт составлен не был, в связи с чем она повторно привела перечень обнаруженных недостатков и потребовала возместить убытки на их устранение.

Согласно выводам судебной экспертизы N1707/6-2 от 21 августа 2021 года возведенный объект имеет ряд строительных дефектов. Обнаруженные экспертом дефекты являются устранимыми. Экспертом приведена стоимость работ по замене минераловатного плитного утеплителя чердачного помещения, а также по переукладке тротуарной плитки и перемонтажу облицовки стен и потолка вагонкой, которая составила 488 408, 40 руб.

При этом экспертом отмечено, что стоимость работ по усилению конструкций стропильной системы крыши и замене биоповрежденных стропильных ног может быть определена только на основании заранее изготовленного проекта, что не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1.

Также эксперт указал, что в представленной суду и эксперту проектной документации (эскизный проект и локальные сметы) отсутствуют сведения о сечении несущих конструкций кровли, сведения об уголках креплений стропильных ног с прогонами. Вместе с тем, экспертом установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы, не соответствуют предъявляемым требованиям. Так нарушены узлы крепления конструкции стропильной системы, уменьшено сечение несущих конструкций кровли, качество деревянных конструкций не соответствует требованиям ГОСТ. Обязательным требованиям не соответствует также утеплитель кровли, отсутствует утеплитель двутавра.

Эксперт Казьминский Е.Ю. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. При этом пояснил, что проектной документации на объект строительства фактически нет. Проект, имеющийся в деле, является эскизным, типовым, не содержит необходимой информации. Локальные сметы также не содержат в себе всех необходимых технических характеристик. Те дефекты, которые отражены истцом в иске и ее претензиях, установить практически невозможно, поскольку, большинство из них не доступны для осмотра и являются скрытыми. Экспертом анализировались доступные для визуального осмотра элементы. По скрытым элементам, которые не могли быть осмотрены экспертом, дать однозначного ответа о качестве проведенных работ и использованных материалов, нельзя.

Ввиду указанных пояснений, суд первой инстанции критически отнесся к выводам данного эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы по первому, второму и четвертому вопросам относительно соответствия фактически выполненных работ локальным сметам N1-4 и актам выполненных работ N1-5, указав при этом в оспариваемом решении, что выводы эксперта Казьминского Е.Ю. в указанной части являются крайне противоречивыми и на основании чего, заключение экспертов в указанной части не может быть положено в основу судебного акта, в качестве допустимого доказательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь, статьями 309, 333, 702 - 704, 721, 723, 730, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что ответчиком ООО "ТехноСоюз" были допущены нарушения при строительстве, а именно недостатки минераловатного плитного утеплителя чердачного помещения, устройства тротуарной плитки и облицовки стен, потолка, стоимость устранения указанных дефектов составляет 488408, 40 руб, несение истцом затрат на устранение части строительных недостатков, допущенных подрядчиком на сумму 331302, 00 руб, в связи с чем взыскал с ООО "ТехноСоюз" убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору подряда в сумме 819 709, 50 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, а также штраф в сумме 414 855 руб, отказав во взыскании указанных сумм в солидарном порядке с ООО "ТехноСоюз" и Сафонова И.А, а также пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Техно Союз" о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актов.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, установив, что выявленные дефекты являются следствием нарушения ООО "ТехноСоюз" при выполнении подрядных работ требований нормативной документации, ГОСТов, условия договора подряда, несение истцом затрат на устранение части строительных недостатков, обоснованно пришли к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков, безвозмездного устранения подрядчиком недостатков работ по договору строительного подряда, компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что в действиях Мартин Л.Н. усматривается злоупотребление правом, поскольку она не обеспечивала доступ ответчику для устранения недостатков в выполненных работах, является не состоятельным и не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, Мартин Л.Н. неоднократно приглашала подрядчика для составления акта об имеющихся недостатках, при этом недостатки не были устранены. Суды не нашли в действиях Мартин Л.Н. признаков недобросовестного поведения при осуществлении гражданских прав, а также намерений заказчика причинить врет подрядчику.

Довод кассационной жалобы о том, что необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, основан на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае ответчик по встречному иску не обогащался за счет истца по встречному иску, на стороне ответчика не возникло какого-либо приобретения, так же как и истец, в данном случае, не является потерпевшим, а, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, и работы по данному договору выполнялись истцом в счет исполнения обязательств по нему, у судов отсутствовали основания применять к спорным правоотношениям нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко