Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10334/2022[88-12602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хованского Александра Вячеславовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Хованского А.Е. представителя САО "ВСК" по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хованский А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец в обоснование требований указал, что 14 августа 2019 года между ним и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита, с САО "ВСК" договор страхования.

23 сентября 2020 года Хованский А.В. обратился к САО "ВСК" с заявлением об отказе от договора страхования от 14 августа 2019 года и просьбой возвратить часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Данное обращение оставлено САО "ВСК" без удовлетворения. В целях досудебного порядка урегулирования спора Хованским А.В. в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, однако последним отказано в его принятии к рассмотрению.

Хованский А.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере 23948, 02 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате части страховой премии в размере 56636, 63 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 16 сентября 2021 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Воронежа от 22 сентября 2021 года об исправлении описки, исковые требования Хованского В.В. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Хованского А.В. взысканы страховая премия в размере 697, 52 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31, 48 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Хованскому А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 16 сентября 2021 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Воронежа от 22 сентября 2021 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2019 года между Хованским А.В. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N N на сумму 959 084 руб, сроком на 60 месяцев, до 14 августа 2024 года включительно, под 14, 5 % годовых.

Пунктом 11 кредитного договора, предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства; оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплата страховых премий.

В соответствии с п. 9 кредитного договора, на заемщика возложена обязанность заключить иные договоры, в том числе договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

Из графика погашений, являющегося приложением к договору потребительского кредита, в общую сумму кредита включены: стоимость автомобиля - 825000 руб, страхование GAP - 93 002 руб, страхование "данные изъяты" руб, SMS-информирование - 4800 руб.

14 августа 2019 года между Хованским А.В. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N N в отношении транспортного средства Skoda KODIAQ, VIN XW8JC6NS9KH421023, ПТС 40РЕ779765, а также дополнительное соглашение к указанному договору (т. 1 л.д. 27, 26).

В тот же день 14 августа 2019 года между Хованским А.В. и САО "ВСК" заключен договор страхования N N, в отношении транспортного средства "данные изъяты", N, ПТС 40РЕ779765 по риску "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", размер страховой премии по которому составил 46 501 руб, и по риску "Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период страхования", размер страховой премии по данному риску составил 46501 руб.

Договор страхования по риску "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" заключен в соответствии Правилами страхования N 173.1 "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", по риску "Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период страхования" в соответствии с условиями Правил страхования N 195 комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней.

Пунктами 11.5.4, 11.5.5 Правил N 173.1 "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" (далее Правила N 173.1), предусмотрена возможность прекращения договора страхования в случае достижения соглашения сторонами, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 11.6 Правил N 173.1, следует, что возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, при этом согласно пункту 11.6.1. страхователь имеет право отказаться от договора страхования с условием возврата суммы уплаченной страховой премии в полном объеме при наличии в совокупности следующих условий: с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней; заявление об отказе поступило до даты начала страхования.

В соответствии с пунктом 11.6.2 Правил N 173.1, страхователь имеет право отказаться от договора страхования с условием возврата суммы уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора, без вычета расходов на ведение дела, при наличии в совокупности следующих условий: с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней, заявление об отказе поступило после начала страхования; отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев.

Пунктом 11.6.3 Правил N 173.1 установлено, что в случае отказа страхователя от договора страхования в сроки иные, чем указаны в пунктах 11.6.1, 11.6.2 Правил, случаи и порядок возврата страховой премии определяются статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии пунктом 9.1.3 Правил N 195 комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней (далее Правила N 195), договор страхования досрочно прекращается в случаях отказа страхователя от договора.

Из пункта 9.2 Правил N 195, следует, что при отказе страхователя - физического лица от договора, если заявление об отказе поступило до даты начала действия договора страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю страховую премию в полном объеме (пункт 9.2.1 Правил). Если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения договора прошло не более 14 календарных дней, страховщик вправе вернут страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования или вернуть уплаченную страховую премию в полном объеме (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев) (пункт 9.2.2 Правил).

Согласно пункту 9.3 Правил N 195 при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в пункте 9.2 Правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ) если иное не предусмотрено договором страхования, рассчитывается по формуле: ВВ=0, 03х(1-М/N) х П-В, где М - количество месяцев, в течение которых договор продействовал, N - количество месяцев в оплаченном сроке страхования, П - сумма уплаченной страховой премии, В - сумма произведенной страховой выплаты.

14 августа 2020 года Хованский А.В. погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справкой от 20 августа 2020 года.

30 сентября 2020 года Хованский А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением об отказе от договора страхования, и требованием о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

17 ноября 2020 года САО "ВСК" в адрес Хованского А.В. направило письмо, в котором просило обратиться в САО "ВСК" с надлежащим заявлением о расторжении договора страхования, а именно указать номер договора, который Хованский А.В. желает расторгнуть.

Не согласившись с ответом страховой компании, 8 февраля 2021 года Хованский А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 9 февраля 2021 года отказано в принятии обращения Хованского А.В, в связи с тем, что из представленных документов следует, что Хованский А.В. не обращался с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указано, что Хованским А.В. было представлено заявление от 23 сентября 2020 года, направленное впервые, которое подлежит рассмотрению финансовой организацией в порядке и в сроки, установленные договором страхования.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 422, 450.1, 958, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", статьями 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами страхования N173.1 и N 195, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хованского А.В.

Удовлетворяя требования о взыскании страховой премии по риску "Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период страхования", суд рассчитал сумму страховой премии подлежащей взысканию пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

Отказывая во взыскании страховой премии по страховому риску "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", суд исходил из того, что условиями договора, в том числе Правилами N 173.1, в случае отказа страхователя от договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии.

Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом Хованским А.В. досудебного порядка урегулирования спора, что влечет, по мнению ответчика, отмену решения суда первой инстанции и оставление иска без рассмотрения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Из указанного разъяснения следует, что удовлетворение заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения в суде апелляционной инстанции допустимо при совокупности условий, что такое заявление подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке.

Из материалов дела с очевидностью следует, что ответчик намерений урегулировать спор в досудебном порядке не имел, оспаривая как таковое право истца на возврат части страховой премии при отказе от договора страхования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, с оставлением иска без рассмотрения по существу.

Отклонил суд апелляционной инстанции, и довод жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении иска в части возврата страховой премии по риску "Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период страхования".

Вывод судов об обоснованности требований истца в указанной части основан на буквальном толковании положений Правил N 195 комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней, которыми прямо предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования по риску "Смерть застрахованного в результате ДТП, произошедшего в период страхования", заключенного на срок не менее одного месяца и оплаченного полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии, рассчитанной по формуле им установленной (пункт 9.3 Правил N 195).

Утверждение ответчика о том, что к возникшим спорным правоотношениям сторон не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем не подлежали взысканию компенсация морального вреда и штраф, судебные инстанции также отклонили.

Суды исходили из обстоятельств реализации Хованским А.В. права расторгнуть договор страхования, применительно к статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как потребителя страховой услуги. Установив нарушение страховщиком прав истца на возврат части страховой премии суды возложили на ответчика меры гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа, мотивированный неправомерным предъявлением истцом требования о взыскании страховой премии, несостоятелен к отмене обжалуемых судебных актов.

Несостоятелен к отмене и довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что суд, определяя размер штрафа, не установилбаланс интересов сторон и не уменьшил его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки утверждению ответчика суд первой инстанции размер штрафа подлежащего взысканию уменьшил до 500 руб, суд апелляционной инстанции оснований для иного определения размера штрафа не установил, ввиду соразмерности штрафа тем последствиям, которые наступили в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок обращения к ответчику с заявлением об одностороннем расторжении договора, противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела.

Судом установлено, что истец при обращении к ответчику, с учетом представленных им документов по заключенному договору страхования, ясно выразил свою волю на расторжение договора страхования, содержащим два страховых риска, что обусловило его право на возврат страховой премии с учетом соответствующих правил страхования.

Довод кассационной жалобы о том, что погашение кредита не является обстоятельством влекущим прекращение страхования, также не опровергает вывод судебных инстанций.

Данные утверждения ответчик основывает применительно к страховому риску "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", правоотношения по которому регулируются Правилами N 173.1 "Гарантия сохранения стоимости автомобиля".

Суды в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии, уплаченной по данному риску, отказали, признав обоснованными требования о взыскании части страховой премии, уплаченной по страховому риску "Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период страхования", в соответствии с Правилами N 195 комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи