Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-10416/2022[88-12604/2022]

N 88-12604/2022, N 2-1011/2021

г. Саратов 23 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омарова А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жидковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Воронежа от 13 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с иском к Жидковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8774, 90 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Воронежа от 13 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жидковой Н.А. заключен кредитный договор N N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 14 000 руб. на срок до 18 июня 2016 года под 35% годовых, а Жидкова Н.А. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N N банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 8774, 90 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылалась пропуск истцом срока исковой давности и на исполнение кредитного обязательства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, примениа по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, в иске отказал.

Мировой судья исходил из того обстоятельства, что окончательный срок погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, определен сторонами до июня 2016 года, последний платеж ответчик должна была внести не позднее 20 июня 2016 года. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по последнему платежу истекал 20 июня 2019 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 15 ноября 2019 года, т.е. уже за пределами трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, что не влечет перерыв срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно применили срок исковой давности, несостоятелен к отмене судебных актов.

Суды правильно применили правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах, и исчислили указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих обращению в суд, и пришли к обоснованному выводу, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и иском за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Воронежа от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья