Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-10463/2022[88-13227/2022]

N 88-13227/2022, N 2-1-1/2020

г. Саратов 3 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Киселевой Т.Е. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Киселевой Т.Е. к Ларину В.Л. о сносе самовольно возведенного гаража

установил:

Киселева Т.Е. обратилась в суд с иском к Ларину В.Л. о сносе самовольно возведенного гаража, просила обязать ответчика демонтировать самовольное строение - гараж, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Киселевой Т.Е. в доход федерального бюджета взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 г. решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 г. отменено в части взыскания с Киселевой Т.Е. в доход федерального бюджета расходов по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 г. оставлены без изменения.

Ларин В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Киселевой Т.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 г. заявление Ларина В.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с Киселевой Т.Е. в пользу Ларина В.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 26 мая 2021 г. определение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 26 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 г. определение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Киселевой Т.Е. отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Ларина В.Л. представляла адвокат Марусева Е.Н, полномочия которой в соответствии с положениями части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удостоверены ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.

Лариным В.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к соглашению серии от ДД.ММ.ГГГГ ЮР N.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом количества судебных заседаний, принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Киселевой Т.Е. в пользу Ларина В.Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определяя размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание приведенные выше нормы процессуального права и акты их толкования.

Поэтому установленный размер расходов подлежащих возмещению ответчиком не подлежит пересмотру в кассационном порядке.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы, которые были предметом исследования судебных инстанций, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Т.Е. - без удовлетворения.

Судья