Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10478/2022[88-12304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Буланкову Р. В. о взыскании задолженности по кредитной карте за счёт наследственного имущества умершего должника

по кассационной жалобе Буланкова Р. В.

на решение Можайского городского суда Московской области от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты от 5 сентября 2014 г. N 0268-З-3068123780, заключённому между Буланковой Г.И. и ПАО Сбербанк, за период с 7 ноября 2018 г. по 30 марта 2021 г. в сумме 102012 рублей 22 копейки, включая: основной долг - 79948 рублей 58 копеек, проценты - 22063 рубля 64 копейки, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3240 рублей 24 копейки, мотивируя переходом к ответчику обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в порядке наследования после умершей 13 октября 2018 г. ФИО11

Решением Можайского городского суда Московской области от 14 июля 2021 г. (в редакции определения Можайского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г, иск ПАО Сбербанк к Буланкову Р.В. удовлетворён, с Буланкова Р.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы общая кредитная задолженность в размере 102012 рублей 22 копейки за период с 7 ноября 2018 г. по 30 марта 2021 г, из которых: 79948 рублей 58 копеек - основной долга, 22063 рубля 64 копейки - проценты, - а также в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины 3240 рублей 24 копейки, всего взыскано 105252 рубля 46 копеек.

В кассационной жалобе Буланков Р.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 5 сентября 2014 г. между ФИО12 и ПАО Сбербанк был заключён договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N 0268-З-3068123780, в соответствии с условиями которого ФИО13 была выдана и ею активирована кредитная карта с зачисленным на неё кредитом в размере 80000 рублей, предоставленным под 17, 9 процентов годовых, с последующим использованием ФИО14 кредитных денежных средств.

По состоянию на 30 марта 2021 г. за заёмщиком образовалась задолженность по основному долгу в сумме 79948 рублей 48 копеек и процентов в размере 22063 рубля 64 копейки.

13 октября 2018 г. Буланкова Г.И. умерла.

Единственным принявшим наследство наследником к имуществу ФИО15, состоящему в том числе из 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска, является ответчик Буланков Р.В.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась указанная выше задолженность, размер которой и период образования ответчиком не были оспорены, факт перехода прав и обязанностей по кредитному договору на стороне заёмщика к ответчику в пределах стоимости наследственного имущества, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с учётом периода образования задолженности, условий кредитного договора и обращения истца в суд 19 апреля 2021 г, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 205, 309, 310, 401, 418, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу и договорным процентам и понесённых истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что определением Можайского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. были внесены изменения в решение суда и данные факты проигнорированы судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции не изменено содержание принятого судебного постановления, а устранены допущенные в решении суда описки и арифметическая ошибка в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При том исковые требования судом были рассмотрены в пределах заявленных требований и удовлетворены в заявленном истцом размере, определённом исходя из указанного внесёнными определением Можайского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. уточнениями.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни один довод апелляционной жалобы не был исследован в процессе судебного заседания, несостоятельны, опровергаются содержанием апелляционного определения.

Указания ответчика на то, что 7 ноября 2018 г. не могло быть началом течения задолженности, поскольку имеются сведения о последнем поступлении денежных средств от матери ответчика 14 июля 2017 г, направлены на переоценку доказательств по делу и не учитывают совершения последнего платежа по банковской карте 5 октября 2018 г. при наличии платежей за более ранние периоды, что подтверждается выпиской по счёту, представленной истцом и учтённой судами.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буланкова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)