Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10489/2022[88-12301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АГ-Моторс Балашиха" к Бутавичусу Д. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску Бутавичуса Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью "АГ-Моторс Балашиха" о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Бутавичуса Д. С.

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АГ-Балашиха Моторс" обратилось в суд с иском к Бутавичусу Д.С. о взыскании доплаты за отчуждённый по договору купли-продажи транспортного средства от 7 сентября 2020 г. N автомобиль в размере 175000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4700 рублей, мотивируя нарушением ответчиком условий предоставления скидки на автомобиль в связи с расторжением одного из договором страхования, что лишило покупателя права на скидку и влечёт возникновение обязательства покупателя по оплате товара без её учёта.

Бутавичус Д.С. обратился в суд с встречным иском к ООО "АГ-Моторс Балашиха" о признании недействительным соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства от 7 сентября 2020 г. N и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование заявления указав на заключение означенного соглашения под влиянием обмана, при крайне невыгодных условиях, при чрезмерном превышении стоимости страховых продуктов над стоимостью скидки, полученной за приобретение автомобиля.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г, исковые требования ООО "АГ-Моторс Балашиха" удовлетворены, с Бутавичуса Д.С. в пользу ООО "АГ-Моторс Балашиха" взысканы доплата за автомобиль 175000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4700 рублей. В удовлетворении исковых требований Бутавичуса Д.С. к ООО "АГ-Моторс Балашиха" о признании недействительным соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства от 7 сентября 2020 г. отказано. Бутавичусу Д.С. возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4400 рублей из местного бюджета.

В кассационной жалобе Бутавичус Д.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 7 сентября 2020 г. между ООО "АГ-Моторс Балашиха" и Бутавичусом Д.С. был заключён договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого Бутавичусу Д.С. был продан автомобиль "данные изъяты".

Согласно спецификации к договору купли-продажи, стоимость автомобиля без скидки 1 899 000 рублей.

Покупателю была предоставлена по договору купли-продажи следующая скидка: 225000 рублей - предоставлена при оформлении договоров страхование на основании соглашения об условиях предоставления скидки от 7 сентября 2020 г.; стоимость дополнительного оборудования со скидкой составила 152000 рублей.

Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки и скидками составила 1826000 рублей.

На основании соглашения на автомобиль предоставляется скидка в размере 175000 рублей, при соблюдении ответчиком условий, указанных в соглашение, а именно, заключение полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (Покупателя), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели/или угона автомобиля (GAP-страхование).

Соглашением сторон определено, что в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанный в пункте 2 соглашения, расторжения одного из видов полисов согласно пункте 5 соглашения, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства произвести доплату в кассу ООО "АГ-Моторс Балашиха" за автомобиль денежных средств в размере части предоставленной скидки, а именно 175000 рублей в течение 5 календарных дней с даты расторжения.

Покупатель выполнил все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере 225000 рублей, и, оплатив стоимость автомобиля с учётом предоставленной скидки, на основании акта приёма передачи от 7 сентября 2020 г. принял автомобиль, то есть совершил определённые действия для получения скидки на автомобиль и приобрёл автомобиль по согласованной договором цене, за меньшую стоимость.

Из информационного письма, поступившего в адрес ООО "АГ-Моторс Балашиха" из ПАО Совкомбанк, стало известно, что ответчик расторг один из полисов страхования, и в его адрес возвращены страховой компанией денежные средства в размере 266660 рублей 53 копейки.

В соответствии с пунктом 5 соглашения об условиях предоставления скидки, стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи покупателем страховщику (страховой компании) соответствующего заявления от отказе от любого из договоров (полисов) страхования, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, скидка (часть скидки), предоставленная на автомобиль, а именно 175000 рублей автоматически аннулируется, так как покупатель нарушил условие настоящего соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму, указанную в настоящем пункте, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения.

13 ноября 2020 г. в адрес Бутавичуса Д.С, указанный в соглашении, направлено требование о доплате денежных средств в размере 175000 рублей на расчётный счёт продавца в течение трёх дней с момента получения претензионного письма. Письмо возвращено по истечении срока хранения.

До настоящего времени доплата покупателем не произведена.

Оценив условия заключённого между сторонами договора купли-продажи и соглашения об условиях предоставления скидки к нему, проанализировав обстоятельства заключения договора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что стороны при заключении договора добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия покупателя по заключению договора страхования жизни и здоровья, и последующий его отказ от услуг страхования, при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрёл автомобиль по согласованной договором с учетом соглашения цене.

Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых исходит Бутавичус Д.С, обращаясь с встречным иском, Бутавичусом Д.С. истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из выше изложенного, не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

Разрешая исковые требования ООО "АГ-Моторс Балашиха" и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что последующие действия покупателя по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед продавцом по оплате 175000 рублей в счёт цены товара, исходя из добровольно принятых на себя покупателем обязанностей, определённых договором купли-продажи и соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора страхования жизни и здоровья, которую ответчик понимал и осознавал.

Довод Бутавичуса Д.С. о том, что страхование гражданином жизни и здоровья является добровольным и никак не связано с приобретением транспортного средства и установление в договоре с потребителем каких-либо санкций за отказ от участия в договоре добровольного страхования противоречит закону, так как создают условия ставящие потребителя в положение худшее, чем предусмотрено законодательством, в силу чего соглашение к договору является ничтожным, судом нижестоящей инстанции отклонены по тому мотиву, что договор купли-продажи и соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остаётся право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре купли-продажи, и оснований считать их ничтожными не имеется. Доказательств, подтверждающих несоответствие условий дополнительного соглашения положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" материалы дела не содержат. Из соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое соглашение.

Также судом учтено, что возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В спорном случае заключение соглашения о предоставлении скидки, равно как и участие в программе страхования осуществлялось Бутавичусом Д.В. исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. Бутавичус Д.В. как покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без соглашения к нему и договора страхования.

Соглашение к договору купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в соглашении. При этом из условий договора следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку. При таких обстоятельствах соглашение к договору купли-продажи не содержит положений, противоречащих действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Решение суда и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы по юридически значимым обстоятельствам по делу, со ссылками на нормы материального и процессуального права, представленные по делу доказательствам. Мотивы, по которым отвергнуты доводы Бутавичуса Д.С. приведены и закону не противоречат. Судом правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании пункта 2 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 данного Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 того же Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 обозначенного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 указанного Кодекса, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 16 настоящего Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Как установлено судами, подписывая договор купли-продажи и соглашение к нему, предусматривающее уменьшение цены автомобиля при соблюдении определённых условий до передачи товара, без возражений и замечаний покупатель выразил своё согласие с их условиями.

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Договор купли-продажи и соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка.

Между тем, последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и соглашением к нему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при заключении соглашения Бутавичусу Д.С. предоставлена полная информация об его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае отказа от договора страхования.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону её уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Выводы судами сделаны с учётом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие кассатора с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бутавичуса Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)